Решение № 2-141/2017 2-141/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года пгт К-ны

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО8 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области, муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области (далее администрация Куменского района) о взыскании ущерба.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное учреждение администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области (далее администрация Куменского городского поселения), а УФК по Кировской области из числа ответчиков было исключено. (л.д.№)

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с администрации Куменского района и администрации Куменского городского поселения убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с выполнением работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в пгт.К-ны, Кировской области; расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины при регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка; упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Б-вых о признании договора аренды земельного участка недействительным. (л.д.№)

Первоначально заявленные исковые требования ФИО8 дополнил также требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, который был причинен ему в результате состоявшегося возмещения истцам ФИО6 судебных расходов, взысканных с него судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В обоснование иска ФИО8 указал о том, что в декабре 2014 он обратился в администрацию Куменского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Ответчик предложил ему за свой счет произвести межевание земельного участка, о предоставлении в аренду которого он просил. Межевание земельного участка с постановкой его на кадастровый учет под № было выполнено ИП ФИО1, с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение данных видов работ, а позднее оплатил их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. После этого данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. администрацией Куменского района был предоставлен ему в аренду сроком на <данные изъяты> лет для индивидуального жилищного строительства, о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право аренды земельного участка он переуступил ФИО11 и оплатил за свой счет госпошлину за совершение регистрационных действий по переуступке прав в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску <данные изъяты>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией Куменского района, был признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, со ссылкой на допущенные при его заключении нарушения требований действующего законодательства, т.к. на земельном участке, переданном ему в аренду, находились хозпостройки, принадлежащие на праве собственности другим лицам - ФИО12, а, кроме того, часть земельного участка оказалась в двойной аренде и были допущены нарушения при согласовании границ земельного участка. Заключение договора аренды являлось исключительной прерогативой администрации Куменского района, которой при заключении договора аренды земельного участка в тексте договора не было указано на наличие на земельном участке, передаваемом в аренду, зданий, сооружений либо о наличии обременений и ограничений на него, тогда как по факту на земельном участке имелись хозпостройки, принадлежащие ФИО12. При заключении данного договора он не имел каких-либо полномочий по совершению самостоятельных, распорядительных действий по предоставлению земельного участка в аренду.

В связи с рассмотрением иска Б-вых о признании договора аренды земельного участка недействительным состоялось <данные изъяты> судебных заседаний, в том числе одно в суде апелляционной инстанции, в которых он принимал личное участие, в связи с чем, не осуществлял торговлю в своем магазине, а потому им была упущена выгода в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которой истец произвел, исходя из размера налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за месяц (<данные изъяты> руб.), количества рабочих дней в месяце (<данные изъяты> дня) и дней судебных заседаний (<данные изъяты> дней). (<данные изъяты>)

При рассмотрении иска Б-вых он, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, воспользовался услугами представителя, за что оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании определения суда с него были взысканы в пользу <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, которые он возместил им. Указанные расходы истец расценивает как причиненный ему ответчиками ущерб и просит взыскать его.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ч.2 ст.15, ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

В ходе судебного заседания ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика - администрации Куменского района ФИО10 иск не признала, указав, что администрация при заключении с ФИО8 договора аренды земельного участка самостоятельного решения об этом не принимала, а выполняла решение комиссии по выбору земельных участков, которой было рассмотрено заявление истца. При заключении договора аренды администрация действовала как одна из сторон гражданского договора и никаких обязанностей на истца не возлагала. Кадастровые работы по межеванию земельного участка были выполнены с нарушением действующего законодательства, что установлено решением суда, вынесенным по иску Б-вых, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость услуг по межеванию должна быть взыскана с лица, выполнившего работы по межеванию, т.е.- с ФИО1.

В несении истцом расходов по оплате госпошлины при регистрации перехода прав по договору аренды земельного участка вины администрации Куменского района нет, а потому данные расходы возмещению не подлежат.

Наличие упущенной выгоды, по мнению представителя ответчика, истцом недоказано, т.к. представленная ФИО8 налоговая декларация по налогу на вмененный доход используется только лишь для целей налогооблажения и не подтверждает фактически полученный им доход, поскольку расчет вмененного дохода осуществляется по установленным ставкам, исходя из площади торгового зала, а неполученного дохода.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ФИО8 таковой стороной в деле по иску Б-вых не являлся, а потому заявленные им требования в данной части безосновательны.

Кроме того, считает, что ФИО8, проживая рядом с земельным участком, о предоставлении которого просил в аренду, знал о наличии на нем хозяйственных построек, принадлежащих другим лицам, а потому мог предвидеть негативные последствия заключения договора аренды такого земельного участка. (л.д.№)

Представитель ответчика администрации Куменского городского поселения в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; данное ходатайство судом было удовлетворено. В отзыве на иск данный ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. договор аренды земельного участка был заключен администрацией Куменского района и на момент его заключения администрация Куменского городского поселения полномочиями в области земельных отношений не обладала.

Третье лицо ФИО1 исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поясняя о том, что межевание земельного участка им было выполнено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 16,1069 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, предусмотрено возмещение убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, за счет средств муниципального образования.

Главой 60 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения. Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению, в том числе к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. (ст.1103 Гражданского кодекса РФ)

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом РФ, и до ДД.ММ.ГГГГ такой порядок был урегулирован положениями ст.ст.28-34 Земельного кодекса РФ; с ДД.ММ.ГГГГ регулируется главой V.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты.». В обоих случаях правомочия, в том числе право принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, было предоставлено органам местного самоуправления.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ были установлены ст.30.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка подлежал заключению с гражданином, обратившимся с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. При этом в силу ст.34 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ…»- в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления в соответствии с п.3 ст.30.1 Земельного кодекса РФ было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предоставление такого земельного участка подлежало осуществлению в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имел преимущественное право покупки или аренды земельного участка, в том числе находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ указание на строение исключено из приведенной выше правовой нормы.

Ссылки истца и заявленные им требования относительно незаконности действий органов местного самоуправления подлежат разрешению в порядке административного искового производства, а не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Учитывая, что иные заявленные истцом требования, могут быть самостоятельно разрешены по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в администрацию Куменского района с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного рядом с домом № по <адрес>, с кадастровым номером №, сроком на <данные изъяты> лет, для индивидуального жилищного строительства. (л.д.№).

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено комиссией при администрации Куменского района, которой принято решение, в том числе о получении схемы размещения земельного участка в администрации поселения по месту его нахождения и проведении в отношении испрашиваемого земельного участка землеустроительных работ в целях его дальнейшего предоставления в аренду. (л.д.№ )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор с ИП ФИО1 на выполнение последним услуг по составлению межевого плана по образованию земельного участка №, расположенного в пгт К-ны. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей и оплачена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В ходе выполнения работ по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ выполнено согласование местоположения границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями: ФИО7. и главой администрации Куменского городского поселения ФИО2, которым в ту же дату утверждена схема расположения данного земельного участка с площадью в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

По окончанию работ по межеванию ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а затем на основании постановления главы администрации Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Куменского района данный земельный участок передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет ФИО8 для индивидуального жилищного строительства. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступил право аренды земельного участка ФИО11, о чем заключил с указанным лицом соответствующий договор и оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за регистрационные действия по данному договору. (л.д.№)

Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Куменского района, ФИО8, ФИО5, указанный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, в силу которых ФИО5 обязан возвратить администрации Куменского района переданный ему в аренду земельный участок. Кроме того, из ЕГРП исключена запись о зарегистрированных правах на данный земельный участок - о праве аренды ФИО8 и переуступке прав аренды ФИО5. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принятое судом решение мотивировано наличием на земельном участке, переданном в аренду ФИО8, строений, принадлежащих другим лицам (<данные изъяты>), образование земельного участка без согласия землепользователей и арендаторов, а также нахождением части земельного участка в двойной аренде. (л.д.№)

Таким образом, из изложенного следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, межевание которого было проведено за счет средств ФИО8, в настоящее время вновь передан в муниципальную собственность. При этом земельный участок не расформирован, результаты его межевания не признаны недействительными, а потому могут быть использованы ответчиками в дальнейшем для распоряжения этим земельным участком по своему усмотрению, в том числе с передачей его другим лицам. Истец ФИО8, равно как его отец ФИО5, которому было переуступлено право аренды, результатами межевания, на которые рассчитывал, выполняя за свой счет землеустроительные работы, фактически не воспользовался.

При этом проведение землеустроительных работ (межевания земельного участка) являлось обязательным условием предоставления его в аренду, которое ФИО8 был вынужден выполнить за свой счет, т.к. администрацией Куменского района был информирован об отсутствии денежных средств в бюджете, за счет которых могло бы быть проведено межевание. Данные обстоятельства обоюдно подтверждены сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, принимая решение о проведении землеустроительных работ в качестве условия предоставления земельного участка в аренду, комиссия при администрации Куменского района была заведомо осведомлена о наличии на испрашиваемом земельном участке строений, принадлежащих другим лицам (ФИО12), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, а кроме того, подтверждается проектом границ землевладений кадастрового квартала №, составленного по результатам инвентаризации земель данного квартала в <данные изъяты>, которые были утверждены постановлением администрации пгт К-ны и имелись в распоряжении комиссии при принятии ею решения по заявлению ФИО8. В данном документе строения, имеющиеся на земельном участке, указаны на схеме. Наличие данных строений на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО8, явилось в последующем одним из оснований для признания судом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Располагая сведениями о наличии таких строений, комиссия, как видно из Положения, утвержденного постановлением администрации Куменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, была полномочна до принятия ею решения о проведении землеустроительных работ (межевании земельного участка) решить вопрос о сносе или переносе существующих на нем объектов либо отказать в предоставлении данного земельного участка в аренду, что фактически сделано не было. (л.д. №)

Эти же обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание главой администрации Куменского городского поселения, который ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие на земельном участке строений, принадлежащих другим лицам, согласовал местоположение границ земельного участка при его межевании и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердил схему его расположения и образования в качестве самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. (л.д.№) Осведомленность о наличии построек была обусловлена материалами об инвентаризации земель, сообщением о данной информации ФИО8 при подаче им заявления в Куменское городское поселение о предоставлении земельного участка в аренду, утверждения истца о чем не были опровергнуты в ходе судебного заседания, а, кроме того, подтверждены материалами инвентаризации земель, сведения о которых приведены выше в решении суда. Администрация Куменского городского поселения, в чьей муниципальной собственности находился испрашиваемый истцом в аренду земельный участок, была обязана в целях соблюдения прав всех землепользователей до согласования границ земельного участка при его межевании выяснить законность нахождения на нем построек и после этого согласовывать местоположение границ земельного участка и утверждать схему его расположения и образования в качестве самостоятельного земельного участка, либо отказать в таком согласовании.(л.д.№)

Невыполнение органами местного самоуправления требований земельного законодательства и возложенных в связи с этим на них обязанностей при разрешении заявления ФИО8 о предоставлении в аренду земельного участка, повлекло причинение истцу ущерба в виде необоснованного несения им расходов по межеванию земельного участка, которые органы местного самоуправления могли и должны были предотвратить, зная о наличии на испрашиваемом земельном участке строений, принадлежащих другим лицам, имевшим преимущественное право на предоставление этого земельного участка во владение и пользование. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок, отмежеванный за счет средств истца, не размежеван и не возвращен в первоначальное состояние и в этом сформированном в результате межевания виде возвращен в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке в пользу истца стоимости выполненного им межевания в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, с учетом наличия разных бюджетов данных органов местного самоуправления за счет средств которых подлежит исполнению судебное решение. Результаты межевания непризнанны незаконными, земельный участок не размежеван, а потому ссылки представителя ответчика о том, что стоимость межевания должна быть взыскана с кадастрового инженера ФИО1 являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО8 за регистрацию перехода права аренды земельного участка, суд исходит из того, что заключение договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ являлось исключительно инициативой и волеизъявлением ФИО8 и ФИО5, являющихся сторонами по данному договору. Ответчики сторонами данного договора не являлись, каких-либо действий либо бездействий, в том числе виновных, способствующих переуступке прав по этому договору не совершали, а потому оснований для возложения на них обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

Доводы стороны истца о том, что расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу того, что заключение договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием ранее заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, ввиду допущенных арендодателем – администрацией Куменского района нарушений действующего законодательства, являются несостоятельными, т.к. ФИО8 являлся равноправной стороной данного двустороннего договора (договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). При его заключении он действовал в соответствии со своим волеизъявлением и в своих интересах. О наличии строений, принадлежащих ФИО12, и расположенных на земельном участке, предоставляемом ему в аренду, был изначально (до подачи заявления об аренде земельного участка и до заключения договора аренды) осведомлен, но несмотря на эти обстоятельства заключил договор, не настояв на включении в его содержание сведений об имеющихся на земельном участке строениях.

При рассмотрении судом дела по иску Б-вых о признании договора аренды земельного участка недействительным, ФИО8 наряду с администрацией Куменского района выступал в качестве соответчика; как сторона заявленного спора воспользовался услугами представителя, которые оплатил в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.№). Судебное решение принято в пользу истцов ФИО6; в их же пользу в последующем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков: ФИО8, ФИО5, администрации Куменского района были взысканы судебные расходы по <данные изъяты> рубль с каждого из них. Участвуя в деле в качестве ответчика, ФИО8 возражал иску Б-вых по его существу. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для признания данных расходов убытками, как на том настаивала сторона истца, а потому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет неполученный им доход от предпринимательской деятельности, которого он лишился ввиду участия в судебных заседаниях при рассмотрении иска Б-вых, суд руководствуется положениями п.4 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, производит уплату налога на вмененный доход (л.д.№), который, согласно п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ, рассчитывается исходя из площади торгового зала и используется лишь для целей налогообложения, а потому не является достоверно подтвержденным доходом, получаемым ФИО8. Надлежащих доказательств, подтверждающих действительный доход, полученный истцом в рассматриваемый период времени, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания представлено не было. Кроме того, также следует учесть, что в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Б-вых ФИО8 принимал участие на стороне ответчика наряду с администрацией Куменского района и ФИО5, поскольку являлся стороной договора, о признании недействительным которого просил истец. Заявленный иск судом удовлетворен, тем самым признано нарушение ответчиками прав ФИО6, а не ФИО8, а потому оснований для выводов о наличии у последнего упущенной выгоды не имеется, равно как и оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Куменского муниципального района Кировской области, администрации Куменского городского поселения, Куменского района, Кировской области в пользу ФИО8 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, соответственно за счет средств казны МО «Куменский муниципальный район Кировской области» и за счет средств казны МО «Куменское городское поселение Куменского района Кировской области».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в полном объеме 21.08.2017.

Судья Н.В.Дербенёва