Решение № 2-2406/2021 2-2406/2021(2-8903/2020;)~М-7947/2020 2-8903/2020 М-7947/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2406/2021

Дело 2-2406/2021 УИД 78RS0014-01-2020-010524-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

с участием прокурора Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по страховым выплатам, обязании выплачивать ежемесячные страховые выплаты и к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитон Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РО ФСС) и акционерному обществу «АК «Россия» (далее – АО «АК «Россия»), в котором просил обязать ГУ РО ФСС назначить ему с 21.02.2020 ежемесячные страховые выплаты исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора, то есть за период с июня 2014 года по май 2015 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ РО ФСС в пользу истца единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 21.02.2020 по 31.10.2020 в размере 661 523,22 рубля, обязать ГУ РО ФСС выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2020 года до очередного освидетельствования в размере 79 602,38 рубля, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.11.2002 работал в АО «Авиакомпания «Россия»» и в организациях, правопреемником которых оно являлось на различных должностях, с 08.02.2013 – в качестве командира воздушного судна Боинг-767 Авиационной эскадрильи Боинг-767 Летного отряда № 1 Департамента производства полетов. 07.10.2011 истцу установлено профессиональное заболевание - двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость; с 21.02.2020 до 01.03.2022 истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем он обратился в ГУ СПб РО ФСС РФ с заявлением с просьбой назначить ему ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Между тем, истцу было отказано в расчете ежемесячной страховой выплаты, исходя из указанного им периода. По мнению истца, этот отказ является неправомерным, ему должно быть назначена ежемесячная выплата, исходя из заработка до окончания срока действия трудового договора согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ. Истец считает, что сумма ежемесячной страховой выплаты составляет 187 266,12 года, но с учетом ограничений по максимальной сумме с 01.02.2020 года – 79 602,38 рубля. До подачи иска в суд ГУ СПб РО ФСС РФ не выплачивало истцу ежемесячные страховые выплаты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по страховым выплатам, общий размер которой равен 661 523,22 рубля. Поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, в то время как истец считает, что размер возмещения вреда его здоровью в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 №125-ФЗ не компенсируется выплатами из Фонда социального страхования, поскольку его заработная плата была значительно выше, Харитон Е.И. считает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Во время работы в АО «Авиакомпания «Россия» у Харитона Е.И. возникло профессиональное заболевание, которое в настоящее время продолжает развиваться. Истцу тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания произошла частичная потеря слуха. Кроме того, он испытывает беспокойство в связи с тем, что заболевание имеет тенденцию к прогрессированию и, следовательно, с каждым годом он будет слышать все хуже и хуже. Учитывая имущественное положение ответчика, его вину в причинении морального вреда, сегодняшнее состояние здоровья истца, отсутствие реальной возможности дальнейшего трудоустройства по профессии, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред будет компенсирован в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС – ФИО3, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-73).

Представитель ответчика АО «АК «Россия» - ФИО4, в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118-120).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что с 18.11.2002 по 16.06.2015 Харитон Е.И. работал в АО «Авиакомпания «Россия» и в организациях, правопреемником которых оно являлось, на различных должностях (л.д. 12-20). При этом в период с 18.11.2002 по 03.12.2009 работал на воздушных судах ТУ-154, а с 04.12.2009 – на судах Бинг-767.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 07.10.2011 при медицинском осмотре у Харитона Е.А. было выявлено профессиональное заболевание (диагноз – хроническая двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость). Причиной развития профессионального заболевания послужило длительное, на протяжении 17 лет, воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов Ан-2, Ту-154, на которых летал Харитон Е.И., характером выполняемых полетных заданий и протяженностью летного труда. В соответствии с СанПиН 2.2.2776-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случаев профессиональных заболеваний», «Санитарно-гигиенической характеристикой вредности, опасности, напряженности, тяжести труда членов экипажей воздушных судов гражданской авиации России» от 13.10.1997 и Р.2.2.2006-05 (2.2. гигиена труда) «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда Харитона Е.И. относятся к 3.3 – 3.4 – вредный 3-4 степени по факторам шума и напряженности трудового процесса (л.д. 21-25).

В период с 18.11.2002 работа в АО «АК «Россия» и в организациях, являвшихся его правопредшественниками, на разных должностях, с 08.02.2013 – в качестве командира воздушного судна Боинг-767 Авиационной эскадрильи Боинг-767 Летного отряда № 1 Департамента производства полетов. 16.06.2015 истец уволен из организации ответчика на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников (л.д. 15-18).

Согласно Справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Харитону Е.И. установлена степень утраты трудоспособности (30 %) в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 07.10.2011 на период с 21.02.2020 по 01.02.2022 (л.д. 26).

30.09.2020 Харитон Е.И. обратился в ГУ РО ФСС с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты (л.д. 76-77).

Заключением от 06.03.2020 № 7 ГУ РО ФСС по результатам изучения представленных Харитоном Е.И. документов признала наличие профессионального заболевания истца страховым случаем (л.д. 91).

В письме от 05.10.2020 ГУ РФ ФСС разъяснено истцу, что для расчета ежемесячной страховой выплаты может быть учтен период заработка до его перевода с 04.12.2009 на должность второго пилота воздушного судна Боинг-767, так как далее воздействию вредного производственного фактора истец не подвергался (л.д. 31-32).

Оценивая правомерной приведенной позиции ГУ РО ФСС и разрешая спор о размере страховых выплат с учетом не оспариваемого ответчиком факта наступления страхового случая, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При этом страховым случаем признается подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.

Кроме того, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не исключается возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона, при определении размера страховой выплаты должен учитывается заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, учитывая, что степень утраты трудоспособности установлена истцу после окончания срока действия трудового договора, с момента окончания работы на воздушном судне Ту-154 с превышением ПДУ (декабря 2009) до момента увольнения в заработке произошли существенные изменения, согласно Приказу работодателя с 01.06.2014 заработная плата была увеличена на 1,32 (л.д. 41), истец вправе был избрать вариант расчета среднего заработка, начисляемого ему до окончания срока действия указанного договора, а не исходя из размера заработка по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2013 № 78-КГ13-16.

Суд также учитывает факт обращения истца к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка из расчета за указанный период, что указывает на реализацию истцом имеющегося у него права выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, а также факт отказа в учете указанного периода, что свидетельствует о том, что действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпункт 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Харитону Е.И. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пунктов 5,6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ГУ РО ФСС истцу были предложены два варианта расчета страховой выплаты, при этом в выборе более выгодного для истца периода для исчисления среднего заработка, с учетом положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения Харитону Е.И. с даты установления степени утраты трудоспособности (21.02.2020) ежемесячных страховых выплат исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: с июня 2014 года по май 2015 года.

Средний заработок истца за указанный период составит 512 292,05 рубля. С учетом индексации, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, средний месячный заработок истца по состоянию на 21.02.2020 составит 624 220,43 рубля, согласно расчету: 512 292,05 Х 1,03 Х 1,043 Х 1,025 Х 1,04 Х 1,064, где 512 292,05 рубля – среднемесячный заработок без индексации, 1,02 – коэффициент индексации размера ежемесячный страховой выплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 № 61, 1,043 - коэффициент индексации размера ежемесячный страховой выплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.01.2019 № 32, 1,025 - коэффициент индексации размера ежемесячный страховой выплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 № 74, 1,04 - коэффициент индексации размера ежемесячный страховой выплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 07.12.2016 № 1308, 1,064 - коэффициент индексации размера ежемесячный страховой выплаты, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2015 № 1299. Таким образом, размер утраченного заработка истца составит – 187 266,12 рубля (624 220,43 Х 30 / 100).

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 № 61 максимальный размер ежемесячной страховой выплаты с 01.02.2020года составляет 79 602,38 рубля.

Таким образом, ГУ РО ФСС обязано выплачивать Харитону Е.И. с 21.02.2020 ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в указанном выше размере с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что утрата трудоспособности истцу установлена 21.02.2020, выплаты ответчиком истцу не производились до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ РО ФСС в пользу Харитона Е.И. единовременно задолженности по страховым выплатам за период с 21.02.2020 по 31.10.2020 в размере 661 523,22 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 6).

Разрешая исковые требования Харитона Е.И. к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что профессиональное заболевание истца возникло во время работы в АО «Авиакомпания «Россия» по причине неблагоприятных условий труда, диагноз, установленный истцу, препятствует ему в дальнейшей работе по его непосредственной профессии, заболевание истца в настоящее время продолжает развиваться, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО5 Ивановича удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО1 с 21.02.2020 ежемесячные страховые выплаты исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора за период с июня 2014 года по май 2015 года, и выплачивать ФИО1 с 01.11.2020 ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере 79 602 рубля 38 копеек с последующей индексацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Взыскать государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячного страхового возмещения за период с 21.02.2020 по 31.10.2020 в размере 661 523 рубля 22 копейки.

Взыскать акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья