Решение № 2-30/2021 2-30/2021(2-553/2020;)~М-555/2020 2-553/2020 М-555/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-30/2021

УИД №RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 15 марта 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Елфимов В.А.,

с участием представителя истца Елфимов В.А.,

представителя ответчика Елфимов В.А. – Елфимов В.А.,

третьего лица Елфимов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» к Елфимов В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Модуль-монтаж» обратилось в суд с иском к Елфимов В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, указывая, что в соответствии с условиями договора № от 10.09.2019 г. ИП Елфимов В.А. обязалась в установленные сроки выполнить работы, а ООО «Модуль-монтаж» - оплатить и принять результаты. Обязательства ООО «Модуль-монтаж» по оплате были исполнены в полном объеме на сумму 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнила, результаты работ в срок не сдала. Экземпляр договора после подписания не возвратила. Не желая исполнять принятые на себя обязательства, Елфимов В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 31 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований просит: взыскать с Елфимов В.А. в пользу ООО «Модуль-монтаж» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 768 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 949 руб., и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Модуль-монтаж» Елфимов В.А. настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что между ООО «Модуль-монтаж» и ИП Елфимов В.А. был заключен договор на выполнение услуги, экземпляр договора со своей подписью она не вернула, работы не выполнены. В свою очередь ООО «Модуль-монтаж» свои обязательства выполнило и перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 850 000 руб. Подтвердила принадлежность номера сотового телефона, указанного в переписке с Елфимов В.А. директору ООО «Модуль-монтаж» Елфимов В.А. Однако пояснила, что ей ничего не известно о договорных отношениях между ООО «Модуль-монтаж» и Елфимов В.А.

Ответчик Елфимов В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять ее интересы Елфимов В.А.

Представитель ответчика Елфимов В.А. Елфимов В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ООО «Модуль-монтаж» и ИП Елфимов В.А. никаких договорных отношений не было. Указанные в иске денежные средства, действительно, перечислялись на счет ИП Елфимов В.А., но они предназначались ее мужу Елфимов В.А., который осуществлял ремонтные работы в офисе ООО «Модуль-монтаж» по договоренности с директором Елфимов В.А. Все перечисленные деньги она передала Елфимов В.А. в счет выполненных работ. В данном случае был использован ее счет как индивидуального предпринимателя для возможности перечисления денежных средств со счета ООО «Модуль-монтаж» для Елфимов В.А.

Третье лицо Елфимов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, которые ООО «Модуль-монтаж» перечислило на счет ИП Елфимов В.А. являлись оплатой за его работу по ремонту офиса ООО «Модуль-монтаж» по договоренности с директором Елфимов В.А. Письменного договора с ним он не заключал. Они общались по телефону и в мессенджере. Там он говорил, что нужно купить и предоставил реквизиты ИП Елфимов В.А. для перечисления денег за ремонт, поскольку они так договорились с Елфимов В.А.. Деньги переводились каждый месяц по факту выполненного объема работ. Материалы он закупал самостоятельно. После марта 2020 года они перестали сотрудничать, на объект пришел новый подрядчик. Он свою работу выполнил, претензий к нему не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что со счета ООО «Модуль-монтаж» на счет ИП Елфимов В.А. перечислялись денежные средства, а именно: 23 сентября 2019 года 150 000 руб. (платежное поручение №); 22 октября 2019 года 100 000 руб. (платежное поручение №); 27 ноября 2019 года 150 000 руб. (платежное поручение №); 20 декабря 2019 года 100 000 руб. (платежное поручение №); 29 января 2020 года 150 000 руб. (платежное поручение №); 27 февраля 2020 года 100 000 руб. (платежное поручение №); 26 марта 2020 года 100 000 руб. (платежное поручение №), всего на общую сумму 850 000 руб. Во всех платежных поручениях в назначении указано: оплата за выполненные работы по договору № от 10.09.2019 года.

16 июля 2020 года Елфимов В.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

31 августа 2020 года в адрес Елфимов В.А. ООО «Модуль-монтаж» направлена претензия с требованием возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии 850 000 руб. поскольку работа по договору подряда ею не выполнена. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление получено адресатом 9 сентября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Ответчик должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заключения с ООО «Модуль-монтаж» какого-либо договора, в счет которого была перечислена сумма в размере 850 000 руб., равно как и не представлено доказательств выполнения условий договора, на который ссылается истец в исковом заявлении. Ответчик ссылается на то, что все полученные от ООО «Модуль-монтаж» денежные средства она передала Елфимов В.А. за выполнение им ремонтных работ, она никаких работ не выполняла, был использован только ее счет. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что между ООО «Модуль-монтаж» и Елфимов В.А. существовали какие-либо договорные отношения суду не представлено. Из переписки между Елфимов В.А. и Елфимов В.А. невозможно установить, как действовал Елфимов В.А. (как частное лицо или в интересах юридического лица), а также суть возникших между ними правоотношений. То, что денежные средства на счет ИП Елфимов В.А. перечислялись за оказанные Елфимов В.А. ремонтные работы для ООО «Модуль-монтаж» из переписки также не следует. Письменных доказательств того, что между сторонами по делу был заключен договор дарения, ответчиком суду не представлено. Доказательств возврата денежных средств истцу также не представлено.

Таким образом, в данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Поскольку в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Елфимов В.А. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности получения ею от ООО «Модуль-монтаж» денежной суммы в размере 850 000 руб., то суд приходит к выводу, что получение ею указанной денежной суммы за счет истца не основано ни на законе, ни на действительной сделке, в связи с чем подлежит признанию неосновательным обогащением.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период с 27 марта 2020 г. по 09 февраля 2021 г., который проверен судом и принимается во внимание, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона. Таким образом, сумму процентов составит:

1) период просрочки оплаты: 27.03.2020 г. - 26.04.2020 г. - 31 дн.; размер ключевой ставки - 6,00 %; 850 000,00 руб. * 31 дн. * 6,00 / 36500 = 4 331,51 руб.

2) период просрочки оплаты: 27.04.2020 г. - 21.06.2020 г. - 56 дн.; размер ключевой ставки - 5,50 %; 850 000,00 руб. * 56 дн. * 5,50 / 36500 - 7 172,60 руб.

3) период просрочки оплаты: 22.06.2020 г. - 26.07.2020 г. - 35 дн.; размер ключевой ставки - 4,50 %; 850 000,00 руб. * 35 дн. * 4,50 / 36500 = 3 667,81 руб.

4) период просрочки оплаты: 27.07.2020 г. - 09.02.2021 г. - 198 дн.; Размер ключевой ставки – 4,25%; 850 000 руб.*198 дн.*4,25/36500 = 19 596 руб. 58 коп.

Итого: 4 331 руб. 51 коп. + 7 172 руб. 60 коп. + 3 667 руб. 81 + 19 596 руб. 58 коп. = 34 768 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 949 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2 ноября 2020 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Также судом установлено, что на основании доверенности от 27 августа 2018 года Елфимов В.А. представляла интересы ООО «Модуль-монтаж» по настоящему делу.

Для представления интересов в суде по настоящему делу между Елфимов В.А. и ООО «Модуль-монтаж» был заключен договор об оказании услуг № от 31 августа 2020 года, предметом которого является консультирование, ведение претензионной работы, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составление иных процессуальных документов. Согласно расходному кассовому ордеру Елфимов В.А. в счет указанного договора получила сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Модуль-монтаж», с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, подготовленных документов, участия в судебном заседании представителя, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» к Елфимов В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимов В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 768 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 949 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 901 717 (девятьсот одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: Ф.А. Новиков