Решение № 2-1230/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1230/2020;)~М-1215/2020 М-1215/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1230/2020

Дело № 2-90/2021

86RS0010-01-2020-00275970


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвоката Мегионской коллегии адвокатов Токаревой А.В., действующей на основании ордера № 145 от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении к исполнению обязательства, указав в обоснование требований, что в период нахождения в браке, в августе 2011 года, истцом и ответчиком с использованием заемных средств и средств материнского капитала была приобретена квартира (по 1/2 доли в праве у каждого), расположенная по адресу: <адрес> 08 октября 2011 истцом и ответчиком подписано и нотариально заверено обязательство № №, согласно которому стороны обязуются оформить квартиру в общую собственность лиц, указанных в п. 4 ст.10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей», с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения; после ввода объекта ИЖС в эксплуатацию; после внесения последнего платежа за жилое помещение; после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица получившим сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере в случае участия в кооперативе; после перечисления ПФ РФ средств материнского капитала. Все перечисленные в обязательстве обстоятельства наступили. Кредитный договор <***> от 26.08.2011 погашен в полном объеме. Истец готов выполнить взятые на себя обязательства, направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил истцу выполнить условия взятых на себя обязательств в досудебном порядке. Ответчик получил телеграмму лично, но до настоящего времени не принимает мер к исполнению обязательства. Просил обязать ФИО4 принять меры по выполнению взятых на себя обязательств, указанные в нотариально заверенном обязательстве № № от 08.10.2011, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины и затраты на юридические услуги и услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3, ФИО5 подала встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательства, мотивировав требования тем, что в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2011 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена по цене 2 650 000 рублей за счет собственных и кредитных денежных средств. Одна часть денежных средств в сумме 1 250 000 рублей получена от продажи квартиры, являющейся личной собственностью ФИО5, приобретенной до брака. Она была выплачена продавцу квартиры 26.08.2011 наличными денежными средствами. Вторая часть стоимости квартиры получена за счет кредитных средств в сумме 1 400 000 рублей. Она оплачена путем перечисления Банком заемной суммы на счет покупателя. Кредит получен на указанную сумму с учетом того, что в марте 2011 года ФИО5 был выдан сертификат на материнский семейный капитал в сумме 365 698,40 рублей. 13 декабря 2011 года средства, полученные по сертификату, полностью были направлены на погашение кредита путем перечисления со счета Пенсионного фонда на кредитный счет в банке. Обременение с квартиры снято и необходимо выполнить условия обязательства. Просит прекратить право долевой собственности на квартиру <адрес>, определить в собственность ФИО3 и ФИО5 по 465/1000 доли каждому, детям ФИО1 и ФИО2 по 35/1000 доли в праве собственности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвокат Токарева А.В. в судебном заседании объяснила, что требования истца не конкретизированы, решение суда по таким требованиям неисполнимо и потому принято быть не может. Обязательство является совместным, оба являются должниками, истец не является кредитором и поэтому требовать исполнения обязательства ответчиком не может. Друг без друга заключить соглашение ФИО3 и ФИО5 не могут. Итогом исполнения обязательства будет подписание соглашения, в котором будет предусмотрено выделение долей детям, а неисполнением данного обязательства могут считаться действия, повлекшие к неформлению долей и незаключению соглашения или неподписание соглашения. Если ФИО3 претендует на недобросовестность ФИО5 и на свою добросовестность по данному обязательству, то он должен доказать, что ответчик не совершает действий, направленных на выполнение условий обязательства и совершила какие-то действия, препятствующие заключению соглашения, препятствует выделению долей детям, а он в свою очередь сделал все необходимое и совершил все действия, предусмотренные и законом, и соглашением, и выполнил обязательства. Истец доказательств своего добросовестного поведения и недобросовестного поведения ответчика не представил. Истец для того, чтобы выполнить обязательство, только дал ответчику телеграмму, установил срок до 18.09.2020. При этом ФИО5 16.09.2020 написала ответ на телеграмму. 17.09.2020 ФИО3 позвонил и сказал, что он у нотариуса ФИО6, скоро будет. Но на тот момент договоренности не было с нотариусом. ФИО5 четыре раза ходила к нотариусу ФИО6, но они не сошлись, потому что ФИО6 сказала, что условием соглашения будет заключение брачного договора с новым супругом ФИО5 ФИО5 это не устроило, а нотариус ФИО7 составила проект соглашения без такого условия. Ответчик за свой счет подготовила проект соглашения, для этого обратилась в нотариальную контору, собрала документы для подготовки соглашения и подписания его, передала их нотариусу, получила проект соглашения и оплатила нотариальные услуги. Ни одного из этих действий ФИО3 не выполнил и не вправе требовать принять какие-то меры по исполнению обязательства от ФИО5 До этого момента ФИО5 обращалась в суд с иском об определении долей в 2017 году, просила определить в том числе доли детям согласно средствам материнского капитала, но в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что кредит на тот момент не был выплачен. ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Считает, что его действия направлены на неисполнение обязательства и свидетельствуют о недобросовестном поведении в условиях данного предмета спора. Полагает, что все действия со стороны ФИО5 для выполнения обязательств были предприняты, а ФИО3 заявил неосновательный иск. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, адвоката Токареву А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1).

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством (п. 4 и 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, граждан Российской Федерации, независимо от места их жительства, родивших второго (третьего и последующих) ребенка начиная с 1 января 2007 года (ст. 3 указанного Федерального закона).

Документом, подтверждающим право на получение мер государственной поддержки, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 находились в браке с 29.09.2007 по 03.03.2015, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

18.11.2016 ФИО8 присвоена фамилия: ФИО9.

В период брака у сторон родились дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рождении второго ребенка ФИО8 17.03.2011 выдан государственный сертификат серии МК-4№ 0734041 на материнский (семейный) капитал, которым удостоверяется, что ФИО8 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 356 698,40 рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сертификат выдан на основании решения ГУ УПФР в г. Мегионе ХМАО-Югры от 15.03.2011 № 50 (л.д. 54).

В период брака по договору купли-продажи от 26 августа 2011 года стороны приобрели трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

П. 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель за счет собственных и кредитных средств покупает у продавца в общую долевую собственность квартиру в следующем соотношении: ФИО3 – 1/2 доли в праве собственности, ФИО9 (ФИО9) Н.В, – 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

На основании п. 2-5 договора купли-продажи продажная стоимость квартиры была установлена в размере 2 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи указанная квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 1 250 000 рублей, которые передавались продавцу в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 400 000 рублей перечислялись при государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права на квартиру к покупателю.

26.08.2011 между ФИО3, ФИО10 и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен кредитный договор <***> на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес>, банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у банка, в качестве обеспечения выполнения покупателем обязательств по кредитному договору от 26.08.2011.

31.08.2011 договор купли-продажи квартиры от 26.08.2011 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре, о чем внесена запись в ЕГРН, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Квартира была зарегистрирована в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на ФИО3 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, представленной ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, средства материнского капитала в сумме 365 698 рублей 40 копеек 13.12.2011 были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д. 55).

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного обязательства № от 08.10.2011 следует, что ФИО3 и ФИО8 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-4 № 0734041 от 17.03.2011 на погашение кредита и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 26.08.2011, заключенному между ФИО3, ФИО8 и филиалом Ханты-Мансийского банка ОАО в связи с приобретением квартиры, приняли на себя следующие обязательства: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3, каждому по одной второй доле в праве общей долевой собственности, с существующим ограничением (обременением) права – ипотека в силу закона, оформить в общую собственность лиц, указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки имеющих детей» с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Справкой ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что по состоянию на 16.01.2020 задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2011 отсутствует.

Как следует информации, представленной Межмуниципальным отделом по г. Нижневартовск, г. Мегион и Нижневартовскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре, обременение с квартиры снято 17.03.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной сторонами личной переписки, стороны пытались заключить соглашение об определении размера долей детей в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, но не смогли договориться о его условиях.

В 2017 году ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО3 о разделе квартиры, в котором в том числе просила определить доли детям, решением Мегионского городского суда от 16.03.2017 были определены доли детей в спорной квартире, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.07.2017 решение Мегионского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что на тот момент кредитные обязательства сторон перед банком, возникшие в связи с приобретением спорной квартиры, сохранялись, обременение со спорной квартиры не было снято, т.е. установленный срок для исполнения обязательств сторон по оформлению квартиры в общую собственность детей не истек, права несовершеннолетних детей не нарушались (гражданское дело № 2-223/2017).

Помимо обращения в суд, личной перепиской между сторонами и представленным ФИО5 проектом соглашения, квитанцией об оплате услуг нотариуса, подтверждается, что ФИО5 не уклонялась от исполнения обязательства, а напротив, принимала активные меры к его исполнению как до, так и после снятия обременения с квартиры, в том числе как до, так и после обращения ФИО3 с иском в суд: предлагала различные варианты определения долей, приходила по приглашению ФИО3 на прием к нотариусу, где ей были выдвинуты дополнительные условия для заключения соглашения, подготовила за свой счет у другого нотариуса проект соглашения, который предложила заключить ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 не имеется.

Несмотря на предложенный ФИО5 вариант определения долей детей в спорной квартире, ФИО3 от заключения соглашения уклонился, обоснованных возражений относительно предложенного ему проекта соглашения не представил, своего проекта соглашения не предложил, выдвинул дополнительные требования ФИО5 для выполнения им со своей стороны условий обязательства, что подтверждается представленной сторонами личной перепиской.

Анализируя поведение ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 уклоняется от исполнения обязательства № от 08.10.2011, ввиду чего до настоящего времени доли детям в квартире не выделены.

Вместе с тем, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и раздел жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом прав детей, между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

ФИО5 при подаче встречного иска предложила следующий расчет, на основании которого предложила определить в собственность ФИО3 и ФИО5 по 465/1000 доли каждому, детям ФИО1 и ФИО2 по 35/1000 доли в праве собственности:

2 650 000 рублей (стоимость квартиры на момент ее приобретения);

365 698 рублей 40 копеек - сумма материнского (семейного) капитала;

365 698 рублей 40 копеек / 4 (родители и дети) = 91 424 рубля 60 копеек - доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале;

91 424 рубля 60 копеек / 2 650 000 рублей 00 копеек = 35/1000 (доля каждого члена семьи);

2 284 301,6 – стоимость квартиры за минусом материнского капитала = 2 650 000 – 365 698,40;

1 142 150,8 (1/2 от данной суммы) + 91 424,6 (1/4 от суммы материнского капитала) = 1 233 575 рублей 40 копеек – доля каждого из супругов в денежном выражении;

1 233 575,4/2 650 000 = 465/1000 – доля каждого из супругов.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, так как он арифметически верен, основан на имеющихся в деле доказательствах о размере материнского капитала, стоимости квартиры на момент ее приобретения.

ФИО3 представленный ФИО5 расчет не оспорил, своего расчета определения долей в общем имуществе не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО3 подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 15.01.2021 на сумму 300 руб., а также почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., подтвержденные кассовым чеком от 15.01.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, понесенные им судебные расходы взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о понуждении к исполнению обязательства отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО3, на <...>.

Прекратить право долевой собственности, доля в праве 1/2 ФИО10 на <...>.

Определить доли в имуществе, приобретенном за счет общих средств супругов и средств материнского (семейного) капитала: признать за ФИО3 право собственности на 465/1000 доли в праве собственности на кв. <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 465/1000 доли в праве собственности на <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 35/1000 доли в праве собственности на кв. <адрес>, признать ФИО2 право собственности на 35/1000 доли в праве собственности на кв. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь рублей) 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина