Решение № 2-1632/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1632/2019;)~М-1373/2019 М-1373/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1632/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Предполагаемыми наследниками являются: ФИО1, ФИО2 Указанным лицам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков – наследников умершего ФИО6, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 094,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640, 95 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались телеграммами, согласно отчетам о доставке которых: квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются. Вместе с тем, ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик возражала против удовлетворения иска, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 надлежащим, а причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов по ставке 23,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет заемщика, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО4 к имуществу умершего ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО6 первой очереди по закону являются его супруга ФИО1 и его сын ФИО2

ФИО2 отказался от всего причитающегося ему наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после смерти его отца, в пользу ФИО1, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах наследственного дела.

ФИО1 в установленные законом срок и порядке приняла оставшееся после смерти супруга наследство.

Наследственное имущество состоит из: автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №, стоимостью <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек; денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк: в подразделении № на счете № остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами; в подразделении № на счете № остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с причитающимися процентами; в подразделении № на счете № остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами. Всего стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО4 на вышеуказанное наследственное имущество ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости наследственного имущества суд исходит из стоимости, указанной в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сведения о стоимости наследственного имущества, указанные в свидетельствах о праве на наследство по закону не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла. Таким образом, сведения, изложенные в данных свидетельствах, ответчиком опровергнуты не были, доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства суду не представлено.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейка, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> копейки.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, как наследникам после умершего ФИО6, требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, однако наследники задолженность не оплатили.

Суд, проверив представленный банком расчетом кредитной задолженности, приходит к выводу, что он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Установлено, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячно аннуитетными платежами 01 числа каждого месяца, последний платеж по кредитному договору был совершен, как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ под номером операции №, из банкомата №, который, как следует из Выписки, был разбит на два периода: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, остаток перешел в счет частичного погашения за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., следующий платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания платежного периода, с момента внесения последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Вместе с тем, исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек по истечении трех лет с даты наступления платежа следующего по графику за неоплаченным предыдущим ежемесячным платежом возврата суммы и процентов, установленной договором.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установив, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, а основания для его восстановления отсутствуют, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прихожу к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (предшествующий трем годам с момента предъявления иска) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата), размер которой составляет 400 269 руб. 34 коп., из которой: основной долг – 239 129 руб. 05 коп., проценты за кредит – 161 140 руб.29 коп., поскольку по данным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что размер задолженности по кредитному договору не превышает предел стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 269 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 был застрахован ООО СК «Сбербанк страхование жизни», правового значения не имеет, поскольку свое право на признание случая страховым и получение страховой выплаты ФИО1 не реализовала, не представив полный комплект документов страховщику, что следует из информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поступившей по запросу суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате обращения с иском в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно, в сумме 7 202 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400 269 (Четыреста тысяч двести шестьдесят девять) рублей 34 копейки, из которых: основной долг – 239 129 (Двести тридцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 05 копеек, проценты – 161 140 (Сто шестьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 (Семь тысяч двести два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 июля 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>