Решение № 2-1489/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

при помощнике судьи Покровской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к наследственному имуществу ФИО3 с требованиями возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 находясь в городе Севастополя действуя умышленно, руководствуюсь корыстными мотивами и преследую цель незаконного обогащения, осознавая общественною опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, под предлогом закупки строительных материалов для истца, путем обмана, похитил у истца денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые последняя будучи не осведомлённой об истинных намерениях ФИО3 передала ФИО3, в качестве оплаты за строительные материалы. После чего ФИО3, похитил денежные средства истца в сумме 1 100 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» п. ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N? № прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда произведена замена ответчика на ФИО2

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме, указав в дополнение, что состояла в доверительных отношениях с ФИО3 Денежные средства были переданы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет строительства дома. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО14 400 000 руб. на покупку строительных материалов, в январе передала 300 000 руб., в дальнейшем 100 000 руб. были переведены также на счет ФИО13 и иного лица по просьбе ФИО3, остальные денежные средства были переданы ФИО3 наличными. Также показала, что денежные средства были переданный наличными, ввиду наличия у ФИО3 исполнительных производств.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты причинения истцу материального ущерба, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № (по факту хищения денежных средств ФИО6 в сумме 1 100 000 рублей) и № (по факту хищения денежных средств ФИО7 в сумме 2 150 000 рублей), в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением сводному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; в тот же день он допрошен и дал признательные показания.

ФИО3 добровольно явился с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе о завладении денежными средствами ФИО6 в сумме 1 100 000 рублей, согласно которые потратил на свои личные нужды, в содеянном раскаялся.

Как следует из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изучив финансовое положение ФИО6, с который не намеревался строить длительные отношения, под предлогом завершить строительство ее домовладения, получил от последней в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 100 000 руб. якобы на приобретение строительных материалов, что в действительности не планировал выполнять, так как целью было завладеть денежными средствами на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, предварительное следствие приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено сроком на один месяц.

В ходе следствия было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО8, 5 мая

г. ФИО2 подала заявление о принятии наследства после смерти своего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников, принявших наследство, не имеется: сын умершего ФИО9 и дочь ФИО10 от принятия наследства отказались.

На имя ФИО3 на дату его смерти было зарегистрировано следующее имущество. ФИО3 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,6 кв. м; кадастровая стоимость объекта 2 592 643 рубля 40 копеек. Кроме того, в <данные изъяты> на имя ФИО3 открыты два банковских счёта, на которых по состоянию на дату его смерти находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 412 729 рублей 81 копейки соответственно. Остаток средств в платёжном сервисе «ЮМопеу» составил 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и в платёжном сервисе «ЮМопеу».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимается, в том числе, реальный ущерб, утрата или повреждение имущества.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества; ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью покупки строительных материалов были переданы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В подтверждение наличия у истца денежных средств в спорный период представлены: копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ТБанк на сумму 478 000 руб., а также выписки из банков о поступлении и переводе денежных средств за спорный период, подтверждающие снятие наличных на сумму 584 000 руб., поступление денежных средств в сумме более 400 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в декабре 2022 истец заняла у него 450 000 руб. на строительство дома для покупки строительных материалов.

При оценке показаний свидетеля, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и оценивает как достоверные. Кроме того, данные показания были даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца вышеуказанной суммы, которая была передана ФИО3

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца имущественный вред, причинённый преступлением в размере 1 100 000 руб. за счет наследственного имущества ФИО3.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним 26 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (№) за счет наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС №) в бюджет <адрес> госпошлину в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина