Апелляционное постановление № 22К-2334/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22К-2334/2018

Судья Молочная Л.Г. материал № 22к – 2334/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Насонова С.Г., адвоката Рябинкиной Т.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО2 от <дата> о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда.

Указывает, что не ставил вопросы о своей виновности или причастности, как указано в постановлении суда. Кроме того в постановлении указан номер уголовного дела, не соответствующий тому номеру уголовного дела, на которое он обращал внимание в жалобе. В судебном заседании его лишили права на защиту, поскольку не участвовал защитник.

В своей жалобе, и в судебном заседании он не просил дать правовую оценку его действий, а ставил конкретный вопрос перед судом, дать правовую оценку действиям следователя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за номером № в части квалификации, мотивировки и обоснованности.

Следователю было известно, что в отношении него со стороны ФИО8 было покушение на убийство с применением огнестрельного оружия в общественном месте. Он получил огнестрельное ранение. У ФИО8 был конфликт с кем-то другим. В связи с чем возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не дана оценка его доводам. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО8.

Однако из представленных материалов усматривается, что по факту обнаружения трупа ФИО8 <дата> было возбуждено дело №, то есть судом допущена техническая ошибка, которая является очевидной и не влечет неопределенности принятого судом решения, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о его незаконности, а потому постановление суда подлежит уточнению.Постановлением от <дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Как правильно указано судом, данное уголовное дело возбуждено <дата> должностным лицом органа следствия, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме следствия.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Проверяя законность и обоснованность указанного в жалобе обвиняемого постановления следователя <дата>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только то, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, но и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, в связи с поступлением сообщения из дежурной части МО МВД России «Минусинский» об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что дело необоснованно возбуждено по ч.4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

Не являются таковыми доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту по тем основаниям, что в судебном заседании адвокат не участвовал.

Так, суд в постановлении от <дата> о принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству и назначении к слушанию разъяснил ФИО1 его право на заключение соглашения с адвокатом и приглашение его для представления его интересов при рассмотрении заявленного ходатайства. Кроме того, разъяснено, что осужденный вправе ходатайствовать о назначении защитника судом, а сумму, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Данное постановление суда было получено ФИО1 <дата>, то есть заблаговременно. В судебном заседании ФИО1 заявил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с материальным положением, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии защитника, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что <дата> возбуждено уголовное дело №.

В остальной части постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко