Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472 19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 19 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 в лице своего уполномоченного представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 60 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 999,33 руб., штрафа.

В обоснование иска ссылалась на необоснованную невыплату страхового возмещения в установленные Правилами сроки, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования.

В соответствии с выпиской из протокола Общего собрания акционеров от 09.03.2016 года № 02 принято решение о том, что полное фирменное наименование страховщика – Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 20 считают, что неустойка не должна взыскиваться со страховщика в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того, считают, что истец, заявляя неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ, фактически определяет штрафные санкции в размере, превышающем цену услуги. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просят отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. взыскание и неустойки, и процентов законом не предусмотрено. Также просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца, представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26 июня 2015 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), выгодоприобретателем (лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения) является ФИО1, лицом, допущенным к управлению ТС является З., страховая сумма 1 100 000 руб., страховая премия в размере 60 610 руб. уплачена частями: ДД.ММ.ГГГГ – 24 610 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб.; договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 3%, срок действия договора с 27.06.2015 по 26.06.2016

В период действия договора страхования, а именно с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу был похищен. В связи с наступлением страхового случая, действуя в интересах собственника как лицо допущенное к управлению транспортным средством и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, З. 21 июня 2016 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

12 июля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на основании ст. 943 ГК РФ и договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение, по условиям которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки, предусмотренные договором страхования и Условиями добровольного страхования транспортных средств

Согласно пп. «а, б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную мастерскую (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1).

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ (пп. «д» п. 10.3 Приложения № 1).

Срок для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в 20 рабочих дней с 21 июня 2016 года истекал 19 июля 2016 года. Однако в указанный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 067 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 533 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего 1 601 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по сути сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения как меры ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем она не подлежит взысканию, не может быть принят судом как противоречащий действующему законодательству.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом одновременно с указанной неустойкой не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также указанные проценты не могут быть взысканы судом самостоятельно, если истец настаивает на применении иного вида ответственности - на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 заявлены одновременно требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым, в удовлетворении данного требования надлежит отказать, а удовлетворению подлежат заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 23.01.2017, размер неустойки определен в соответствии с законом в размере уплаченной истцом страховой премии, в размере 60 610 руб.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (20 рабочих дней с даты получения документов и заявления 21.06.2016, который истекал 19 июля 2016 года) ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда выплатило истцу в возмещение материального ущерба сумму 1 601 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 1 067 000 руб. и штраф в размере 533 500 руб. лишь 23 января 2017 года

С учетом обстоятельств дела, размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит 60 610 руб. (как заявлено требование истцом) (60 610 руб. * 3 % * 188 дней) в силу п. 5 ст. 28 Закона не может превышать размер цены услуги – то есть уплаченной страховой премии по договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд считает необходимым взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 30 305 руб. (60 610 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 610 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 305 руб., всего взыскать 90 915 (Девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 018 (Двух тысяч восемнадцати) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 999 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 июня 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон