Решение № 12-372/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

г. Старый Оскол, 30 ноября 2017 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием:

старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н.,

защитника ФИО1 – Корзуновой М.Б., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года,

заинтересованного лица – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06.10.2017 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что возглавляемое им ООО «<данные изъяты>» предприняло меры по его устранению, исполнило обязательство по оплате выбросов загрязняющих веществ в отсутствие разрешения в 25-ти кратном размере, ими получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Полагает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корзунова М.Б. в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор ФИО2, настаивал на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Старший помощник Старооскольского городского прокурора Чеканова Е.Н. полагала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

При проведении проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды 29.09.2017 года заместителем Старооскольского городского прокурора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ при выявлении нарушения ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Старооскольского городского прокурора ФИО8 указал, что согласно Проекту ПДВ в ООО «<данные изъяты>» разработан план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на предприятии, предусматривающий контроль непосредственно на источниках за содержанием вещества Азота диоксида, а также проведение инструментальных замеров на источниках выбросов с периодичностью 1 раз в год. Таких инструментальных замеров за 2016 года предприятие не представило, что является нарушением требований ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Материалы дела, направленные в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ руководителю Управления Росприроднадзора по Белгородской области, послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, ссылаясь на ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», должностное лицо подробно указывает, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, осуществляет производственную деятельность при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Ссылки на ч.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Далее старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в своем постановлении указывает, что событие административного правонарушения подтверждается отсутствием у ООО «<данные изъяты>» производственного контроля за источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства делают постановление по делу об административном правонарушении № от 06.10.2017 года противоречивым.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от 06.10.2017 года старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей природной среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н.Ильчинина