Решение № 2-996/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-996/2020
15 мая 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0014-01-2019-012160-22

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 70 000 рублей. Доверившись ответчику, испытывая сочувствие к нему и учитывая сложившиеся между ними доверительные отношения, истец передала 70 000 рублей ответчику на условиях возвратности, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Согласно данной расписке, ответчик обязался исполнить перед ФИО1 денежные обязательства по возврату долга путем внесения периодических платежей. Однако с момента написания расписки и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивает. На неоднократные требования истца возвратить долг, ответчик отвечает отказом, чем грубо нарушает права и законные интересы истца. Указывает, что поскольку ФИО3 нарушил сроки возвращения займа, истец приняла решение расторгнуть договор займа и о возврате всей суммы займа. Кроме того, неправомерными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, поскольку истец была подвергнута обману со стороны бывшего гражданского супруга. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ранее она сожительствовала с ответчиком. С момента составления расписки прошло два с половиной года. Из-за действий ответчика понесла нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требование о взыскании морального вреда является обоснованным, поскольку истец на протяжении трех лет переживала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части взыскания долга в размере 70 000 рублей, с остальными заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что взял денежные средства в размере 70 000 рублей для оплаты половины долгов по кредитным картам. Не оспаривал, что получал денежные средства, писал расписку и не вернул деньги.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг 70 000 рублей у ФИО1, обязался отдавать ежемесячно по 5000 рублей начиная с декабря 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенную выше норму права, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться как письменный договор займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что сумма займа в размере 70 000 рублей, до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в установленные договором сроки, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение материальных благ, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.