Апелляционное постановление № 22-2433/2026 22К-2433/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья – Гавловский В.А. 22 – 2433/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Тарана А.В.

подсудимого М.А (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарана А.В. в защиту интересов подсудимого М.А на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Н и продлен срок содержания под стражей подсудимому М.А на 03 месяца, до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд ............

Подсудимому М.А постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, которая последовательно продлевалась до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель Н обратился с ходатайством, в котором просил продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не отпали.

Подсудимый М.А и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Н и продлен срок содержания под стражей М.А на 03 месяца, до .........., отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. высказывает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, местом содержания просит определить ............, ул. им. Академика Л, ............. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, например в виде домашнего ареста, не обсуждался, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным и единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Суд не указал, почему в отношении подсудимого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что с учетом данных личности подсудимого мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, поскольку, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий подсудимый будет находиться под круглосуточным контролем за местом его нахождения с помощью технических средств. При наличии таких обстоятельств и отсутствии конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом не указано почему обеспечение задач меры пресечения в отношении М.А возможно только при его заключении под стражу, то есть фактически суд не привел никаких обоснований в подтверждение мотивов принятия решения при продлении меры пресечения.По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого М.А суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы. Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого М.А обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные и ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому М.А иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено. Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую. На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о наличии у подсудимого М.А заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Н и продлен срок содержания под стражей подсудимому М.А на 03 месяца, до 19 июня 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.