Апелляционное определение № 33А-4934/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-005741-34

дело №2а-5604/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-4934/2025
09 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.

судей Шубина Д.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., возражения представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником по исполнительному производству №№ от 03.03.2025 о взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.03.2025 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 1627970 рублей и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Впоследствии им были представлены документы о трудоустройстве, а также чеки, квитанции, подтверждающие добровольное перечисление алиментов, в связи с чем 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности и перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности составила 35238,26 рублей. Данная задолженность была полностью им погашена 03.07.2025. В настоящее время задолженности по алиментам не имеет, постановление судебного пристава-исполнителя об удержании заработной платы направлено работодателю ООО «<данные изъяты>». Кроме того, ранее им указывалось на наличие в собственности имущества на сумму более 10000000 рублей. 14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Однако меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени не отменены. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Данное ограничение не отменено, мотивированного ответа на его ходатайство не представлено. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, является незаконным и необоснованным. С 01.04.2025 он трудоустроен в ООО <данные изъяты>», получает стабильные выплаты вознаграждения, которые составляют 57500 рублей ежемесячно, документы были представлены в материалы исполнительного производства. Задолженность, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2025, им погашена, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено. ООО «<данные изъяты>», являющееся его работодателем, направляет его в командировку в Китай сроком на 14 дней с целью оценки автоматизированных систем управления на заводах производителях промышленных роботов и упаковочного оборудования для принятия решения по заключению договоров поставки роботов KUKA, упаковочного оборудования. В случае невозможности его выезда из Российской Федерации 28.07.2025 и, как следствие, невозможности выполнить приказ работодателя о направлении работника в командировку, ООО «<данные изъяты>» понесет убытки, а он лишится дополнительного заработка в виде премии, командировочных выплат. Просит суд признать незаконным, необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выраженное в нерассмотрении поданного административным истцом ходатайства об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; невынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности и служебной необходимостью; не направлении ответа на поданное ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2: рассмотреть поданное стороной должника ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; в максимально сжатые сроки вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности и служебной необходимостью; предоставить мотивированный ответ на поданное ходатайство об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные им административные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что при расчете задолженности по алиментам были использованы сведения предоставленные группой компаний <данные изъяты>» о действии его контракта на судне с 02.08.2024 по 28.11.2024, что послужило основанием для отмены постановления о расчете задолженности от 14 марта 2025 года и перерасчете. В результате было вынесено постановление от 24 июня 2025 года, согласно которому размер его задолженности по алиментам на 1 июня 2025 года составил 35238,26 рублей. Эта задолженность была погашена 27 июня 2025 года, после чего основания для сохранения в отношении него ограничения в виде временного ограничения на выезд из РФ отпали. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 25 июля 2025 года им в настоящее время обжалуется как вынесенное на основании сфальсифицированных документов, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Никаких отношений с компанией по комплектованию экипажей судов ООО «<данные изъяты>» он не имел. В материалах исполнительного производства имеется копия книжки моряка, согласно которой его контракт на судне окончен 28 ноября 2024 года. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», имеет стабильное вознаграждение в сумме 57000 рублей ежемесячно. У него имеется имущество стоимостью более 10 млн рублей, обеспечение его обязательств по уплате алиментов возможно иным способом, помимо ограничения на выезд из РФ. Оспариваемое ограничение препятствует его направлению в зарубежные командировки от ООО «<данные изъяты>». Ходатайство об отмене оспариваемого постановления рассмотрено судебным приставом-исполнителем лишь 15 августа 2025 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 64.1 Закона №229-ФЗ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 находится исполнительное производство №№ от 03.03.2025, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № от 24.02.2025, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № №, с предметом исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

14.03.2025 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО1 по алиментам, которая составила 1627970 рублей.

17.03.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком действия 6 месяцев.

24.06.2025 вынесено постановление о перерасчете задолженности, согласно которому размер задолженности по состоянию на 01.06.2025 составлял 35238,26 рублей. Задолженность в этой сумме погашена ФИО1 27.06.2025, текущий платеж в счет уплаты алиментов в размере 16675 рублей осуществлен 03.07.2025.

09.07.2025 взыскателем в материалы исполнительного производства представлен ответ ООО «Авиор Калининград» на адвокатский запрос от 04.07.2025, согласно которому трудовой контракт моряка ФИО1 на судне действовал с 05.08.2024 по 20.03.2025.

14.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, а 25.07.2025 – постановление о возобновлении исполнительного производства.

24.07.2025 в ОСП по ВАП по г. Калининграду зарегистрировано обращение ФИО1 с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 17.03.2025 г. Данное сообщение учтено и рассмотрено как поданное в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административному истцу судебным приставом-исполнителем дан ответ на него 15 августа 2025 года, содержащий отказ в удовлетворении обращения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из характера заявленных административных исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не уполномочен признавать собственное постановление незаконным и отменять его (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

ФИО1 требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении поданного ходатайства об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; невынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности и служебной необходимостью; не направлении ответа на ходатайства. При этом настоящий административный иск предъявлен в суд одновременно с подачей соответствующего заявления в ОСП по ВАП по г. Калининграду, то есть на момент предъявления этих требований срок рассмотрения как ходатайства (заявления) в рамках исполнительного производства, так и обращения в порядке ст. 59-ФЗ, не наступил, фактически обращение (на дату 24.07.2025) рассмотрено не было. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что настоящий административный иск был предъявлен с целью защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно вводной части обращения от 24.07.2025 (т. 2 л.д. 5), направленного представителем ФИО5, заявитель просит рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении обращения в интересах ФИО1 от 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, заявлеине обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении его административного иска обоснованно отказано.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивирочной части решения суда указание на злоупотребление правом в соответствие с ч. 1 ст. 10 ГК РФ со стороны ФИО1 в связи с одновременной подачей обращения и настоящего административного иска в суд. В данной ситуации заявитель воспользовался своим правом, доказательств того, что он действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи