Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием представителя истца - С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.А.И. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уменьшения цены договора, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.И. обратился в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее-СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уменьшения цены договора, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОФЖИ заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 1 327 550 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме, квартира приобреталась для личных нужд. Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в квартире имеются следующие недостатки: в кухне - 1) продувание балконного блока, загрязнение со стороны улицы, повреждение импоста балконной двери, нарушение работы запирающих приборов балконной двери, расхождение стыков обоев, повреждение наличников, вспучивание краски на потолке, не по размеру вырезан линолеум под трубы; в санузле - 2) стены под покраску не выровнены, вспучивание краски на потолке, повреждение дверной коробки, скол на дверном полотне, повреждение наличников; в коридоре - 3) расхождение шва на линолеуме, отслоение обоев, замятие обоев, вспучивание краски на потолке; в комнате - 4) расхождение стыков обоев, замятие обоев, вспучивание краски на потолке, повреждение дверного полотна и дверной коробки, продувание оконного блока, замятие уплотнительных резинок, размер линолеума не соответствует размеру помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.И. и Л.С.Н. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому право собственности на вышеуказанную квартиру переходит Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. Цена оценки составила 15 000 руб. Согласно полученному заключению, стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 72 717,50 руб. Претензия о возмещении стоимости устранения недостатков и затрат на оценку получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно данные требования не удовлетворены.Данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в течение 10-дневного срока в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, просрочка влечет начисление неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 445,75 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с СОФЖИ в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 91 976,92 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 91 976,92 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, расходы по строительно-техническому обследованию в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 53,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца - С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <адрес> Фонда жилья и ипотеки в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва, каких- либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.И., Л.С.И. и СОФЖИ заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 887 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером № состоящую из 1 комнаты, проектной площадью без учета балкона 37,93 кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 1 327 550 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию по исправлению строительных недостатков. Ответа на претензию не последовало.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», в процессе визуального осмотра специалистом были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: в кухне - 1) продувание балконного блока, загрязнение со стороны улицы, повреждение импоста балконной двери, нарушение работы запирающих приборов балконной двери, расхождение стыков обоев, повреждение наличников, вспучивание краски на потолке, не по размеру вырезан линолеум под трубы; в санузле - 2) стены под покраску не выровнены, вспучивание краски на потолке, повреждение дверной коробки, скол на дверном полотне, повреждение наличников; в коридоре - 3) расхождение шва на линолеуме, отслоение обоев, замятие обоев, вспучивание краски на потолке; в комнате - 4) расхождение стыков обоев, замятие обоев, вспучивание краски на потолке, повреждение дверного полотна и дверной коробки, продувание оконного блока, замятие уплотнительных резинок, размер линолеума не соответствует размеру помещения. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры с учетом износа составила 72 717,50 руб.

По ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении, являются следствием отступления застройщика от требований нормативно-технической документации и специальной литературы при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Указанные дефекты (недостатки) не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцу инструкции по эксплуатации объекта. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 91 976 руб. 92 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», поскольку считает его обоснованным, полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истец имеет право требовать уменьшения цены договора. Ввиду того, что в добровольном порядке данное требование участника долевого строительства не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора денежная сумма в размере 91 976,92 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, то есть за каждый день просрочки - неустойка (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, данная неустойка составляет 91 976,92 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Устава СОФЖИ следует, что <адрес> Фонд жилья и ипотеки является специализированной областной некоммерческой организацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Успех», по которому уплатили в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по строительно-техническому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», квитанцией, за соответствующие услуги истцом оплачено 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителей кругом полномочий по представлению своих интересов по гражданскому делу по иску к СОФЖИ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере 1 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 53,5 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 740руб.

Также с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу Л.А.И. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 91 976,92 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего 174 230 (сто семьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 740 (три тысячи семьсот сорок) руб.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Е.А.а