Решение № 12-3956/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-3956/2017

Судья – Артемова Т.Ю. Дело № <...>


РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Жигайло А.А., с участием представителей ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенностям межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Красновой М.О., действующей в интересах ФИО3, на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении физического лица – ФИО3

установил:

постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 <...> от <...> физическое лицо - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017, указанное постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и его защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Краснова М.О., действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017, ссылаясь на незаконность судебного акта; об отмене постановления государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 <...> от <...> и о прекращении производства по делу.

В отзыве на жалобу представитель ФИО1, действующий по доверенности МУГАДН по КК и РА просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представители ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям МУГАДН по КК и РА, поддерживали доводы отзыва на жалобу в полном объеме. Считают решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> на СКП-5 (Краснодар), расположенном на автодороге <...>, при исполнении государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок, должностным лицом Межрегионального управления было выявлено, что водитель транспортного средства ФИО3 (гражданин Республики Украина) допустил использование автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> и прицеп/полуприцеп государственный регистрационный знак <...>, для осуществления перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Международные автомобильные перевозки грузов выполняются в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956.

Положения Конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место разгрузки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Договор перевозки устанавливается накладной (CMR) и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 КДПГ заключается между отправителем груза и перевозчиком. Действие договора начинается с момента оформления товарно-транспортной накладной (CMR) и погрузки груза в транспортное средство, а заканчивается в заявленном пункте разгрузки груза после передачи последнего грузополучателю в установленном в разделе 3 CMR месте. В рассматриваемом случае, местом разгрузки груза заявлен г. Крымск Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 КДПГ установлено:

«Отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной», однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи установлено, что:

«Право распоряжения грузом осуществляется при следующих условиях:

а) отправитель или в случае, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - получатель, желающий осуществить это право, должен представить первый экземпляр накладной, в которую должны быть внесены новые инструкции, данные перевозчику, а также возместить перевозку расходы и ущерб, вызванные выполнением этих инструкций».

Как установлено и следует из дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3, предъявленной водителем международной товарно-транспортной накладной (CMR) без номера, заявленным местом разгрузки груза значится «<...>». Фактически, водитель ФИО3, в нарушение исполнения договора перевозки, не произведя разгрузку груза в заявленном пункте <...>, следовал на указанном автопоезде в сторону порта Кавказ по косе Чушка, с целью пересечения пролива посредством паромной переправы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 предъявленной CMR, пунктом разгрузки заявлен <...>, при этом последние две буквы «ск» в названии населенного пункта были затерты. В нарушение условий договора на двухстороннюю перевозку груза в <...>, определенную грузоотправителем, водитель осуществлял его перевозку на территорию Республики Крым Российской Федерации. После разъяснения водителю о неправомочности его действий, водитель в подтверждение своей правоты созвонился с грузоотправителем ФЛП ФИО5 (пункт 1 CMR), которая направила на электронный адрес СКП-5, письмо с разъяснением того, что в пункте 3 CMR допущена ошибка и вместо «<...>», следует читать «Республика Крым Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>; свидетельством о допущении транспортного средства к международной перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями <...> от <...>; договором поставки <...> от <...>, заключенным между ФЛП ФИО5 и ИП ФИО6; товарно-транспортной накладной (CMR) международного образца <...> от <...>, спецификацией, счетом-фактурой (инвойс) к договору <...> от <...>, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья правильно посчитал, что названные выше конкретные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, носящие противоправный характер, охватываются диспозицией статьи 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 – доказана.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, несостоятелен.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушения совершено <...>.

Обжалуемое постановление вынесено 12.04.2017, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Указанная позиция отражена в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края могут быть признаны правильными, а его решение от 11.09.2017, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу адвоката Красновой М.О., действующей в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: