Апелляционное определение № 22-390/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Посашкова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Пурсакова М.Ю. и Коваленко А.А.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника осужденной– адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № 374 от 16 декабря 2024 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО4, участвующий посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> имеющая <данные изъяты>, не замужняя, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена по:

п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, выступление защитника-адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осуждена за похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильности квалификации просит о смягчении назначенного наказания в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Матвийчук А.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание признанных доказанными преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, кроме признательных показаний осужденной, подтверждаются непосредственно исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ее похищения и причинения тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она, опасаясь применения насилия со стороны осужденной, указала место проживания потерпевшей и видела как потерпевшую вывели из дома и насильно поместили в автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 сообщила ему о похищении Потерпевший №1 и об обстоятельствах его обращения в полицию; протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности знакомых по имени Сергей, Татьяна и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, и в доме по адресу: <адрес>, причинили ей телесные повреждения; заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений, определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом проверки показаний, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 на месте совершения преступлений указала на обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений.

Пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, в соответствии с которым вред здоровью Потерпевший №1 определен как тяжкий, соответствует п. 5.1.1.3. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения не изменились.

В судебном заседании судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были непосредственно исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел мотивы, по которым он признал исследованные доказательства достоверными.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Квалификация действий осужденной сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО4 приняты во внимание все установленные обстоятельства, оказывающие смягчающее воздействие на ее наказание, в том числе состояние ее здоровья.

Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденной и является достаточным для ее исправления.

Таким образом, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц с указанием их персональных данных, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, признанных судом доказанными, следует указать на совершение ФИО4 преступлений с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, признанных судом доказанными указать на совершение ФИО4 преступлений совместно с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: