Решение № 2-6329/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-6329/2025

Дело №2-6329/2025

03RS0064-01-2025-001125-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявление о наступлении страхового случая.

В ответ на данное обращение, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была не застрахована

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Гарантия эксперт».

Согласно заключению эксперта №ГЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 395 400 руб. без учета износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в размере 395 400 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 385 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ему на праве собственности.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, водитель ФИО3 управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявление о наступлении страхового случая.

В ответ на данное обращение, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями ФИО1, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Гарантия эксперт».

Согласно заключению эксперта №ГЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> составляет 395 400 руб. без учета износа.

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 395400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с иском, ФИО2 понесены расходы в размере 12385 руб. по оплате гос.пошлины, 13000 руб. за составление экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ФИО1 как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт 8024 № в пользу ФИО2 паспорт 8006 № стоимость восстановительного ремонта в размере 395400 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 12385 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 г.