Решение № 2-1253/2020 2-62/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1253/2020

Дело № 2-62/2021 25 марта 2021 года

77RS0017-01-2018-017094-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности, указав, что между истцом и ответчиком 19.02.2018 был заключен договор займа, удостовернный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 1 200 000 рублей на срок до 10.08.2018. Передача суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.02.2018. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 10.08.2018 равными платежами и в размере 200 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2018. Ответчик вернул истцу сумму займа в размере 600 000 руб., но обязанность по возврату полной суммы займа не исполнил. В соответствии с пунктом 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата истцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписки с расчетного счета ответчиком был нарушен срок возврата суммы займа, установленный п. 3 договора. По состоянию на 08.10.2018 сумма задолженности составила 626 632,74 руб., из которых 600 000 руб. – сумма займа, 26 632,74 руб. – проценты по договору займа. Указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 680 руб. истец просит взыскать в его пользу с ответчика (т.1 л.д.4-5).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 600 000 руб., проценты в размере 26 632,74 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 680,32 руб. (т.1 л.д.46-49).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 отменено, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д.135-137).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга в размере 23 430,20 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 576 569,80 руб. сумму основного долга, проценты в размере 26 632,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 680,32 руб. (т.1 л.д.207-209).

В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа от 19.02.2018 недействительной сделкой, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 425 419 руб., расходов по оплате госпошлины 15 268 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что подписанный сторонами договор займа является притворной сделкой по основанию, установленному в ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно предварительной переписке сторон ФИО1 должен был выйти из состава участников ООО «БЛЭКАЙДИА» и получить от ООО «БЛЭКАЙДИА» компенсацию в размере 2 000 000 рублей. В результате введения ФИО5 в заблуждение его (ФИО2) относительно оформления выхода из состава участников ООО «БЛЭКАЙДИА» путем оформления договора займа от 19.02.2018 ФИО1 были незаконно и безосновательно получены 19.02.2018 наличные денежные средства в виде аванса в размере 800 000 рублей и 600 000 рублей по безналичному переводу от 21.03.2018, 07.05.2018, 07.06.2018. Общая сумма, полученная ФИО1, составила 1 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а также материалами гражданского дела № 2-681/2019 Нагатинского районного суда г.Москвы. ФИО1 были получены денежные средства в размере 25 419 руб., списанные со счетов ФИО2 по распоряжению судебного пристава при исполнении судебного акта по делу № 2-681/2019 Нагатинского районного суда г.Москвы, отмененного апелляционной инстанцией Московского городского суда по делу № 33-22398/2020. Таким образом, истец по встречному ФИО2 полагает, что сумма задолженности ФИО1 перед ним (ФИО2) составляет 1 425 419 руб. (т.1 л.д.154-155).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил встречные исковые требования, указав, что просит признать договор займа от 19.02.2018 недействительной сделкой на основании ст.ст.166, 167 и п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны при ее совершении преследовали другую цель – прикрыть сделку по выходу из состава участников ООО «БЛЭКАЙДИА» ФИО1 Указала, что в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а потому по сделке договора займа при признании ее недействительной ФИО1 обязан возвратить ему (Бондарю) все денежные средства, полученные от него при исполнении договора займа. В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации к сделке, которую стороны в действительности имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. Порядок выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью определен в ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «БЛЭКАЙДИА», согласно которому участник выходит из общества независимо от согласия других лиц путем оформления нотариального заявления, адресуемого данным участником соответствующей налоговой инспекции. Согласно п. 4 ст. 23 указанного федерального закона доля участника, исключенного из общества, переходит обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Таким образом, обязанность по выплате денежных средств, составляющих действительную стоимость доли, законодательством возложена на Общество, а не на другого его участника. В связи с тем, что стороны договора займа при его подписании преследовали цель оформить выход ФИО1 из состава участников ООО «БЛЭКАЙДИА» с выплатой ему действительно стоимости ее доли, соответственно, при недействительности договора займа все денежные средства, полученные от ФИО2, являются полученными безосновательно. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) на счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, на основании ст.ст.166, 167, п.2 ст.170, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 413 442 руб., государственную пошлину в размере 15 268 руб. (т.1 л.д.198-199).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Шкурихин В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что поведение ответчика, подписавшего договор займа и расписку в подтверждение получения денежных средств по договору, а затем в течение нескольких месяцев выплачивавшего и частично погасившего долг в размере 600 000 руб., давала основание истцу полагаться на действительность сделки. Довод ответчика о том, что подписанием договора займа он преследовал иную цель, а именно, прикрыть сделку по выходу истца ФИО1 из участников ООО «БЛЭКАЙДИА», несостоятелен. Ссылка ФИО2 на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который в настоящий момент недействительным и незаключенным не признан (л.д.207-209).

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что до заключения договора займа между сторонами велась переписка о выходе ФИО1 из ООО «БЛЭКАЙДИА», для чего ФИО1 предложил ФИО2 заключить договор займа. Договор займа был оформлен без передачи денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2018 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 200 000 рублей с возвратом займа 10 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 договора возврат суммы займа будет производиться равными платежами в размере 200 000 руб. 00 коп. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 марта 2018 года, что в сумме составит 1 200 000 рублей.

Пункт 8 договора предусматривает, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа составлен на бланке № и удостоверен ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестре № (т.1 л.д.7-7об.).

Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 1 200 000 руб. подтверждается распиской от 19 февраля 2018 года, подписанной ФИО2 собственноручно, что не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.15).

Исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с договором займа по возврату денежных средств, ФИО2 осуществил 21 марта 2018 года безналичный перевод суммы в размере 200 000 руб. на счет ФИО1, открытый в АО «РайффайзенБанк». При этом отправитель платежа ФИО2 указал основание операции по переводу денежных средств – «возврат долга» (т.1 л.д.16).

В дальнейшем возврат полученных ФИО2 по договору займа денежных средств осуществлялся на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «РайффайзенБанк», ФИО7 по поручению ФИО2 Так, 07 мая 2018 года ФИО7 на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 200 000 руб., 07 июня 2018 года осуществлен перевод суммы в размер 200 000 руб. (т.1 л.д.17об, 18об.).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец и ответчик подтвердили.

Таким образом, судом установлено, что на основании договора займа от 19 февраля 2018 года у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 полученных в качестве займа денежных средств в размере 1 200 000 руб. Указанную обязанность ФИО2 исполнил не в полном объеме, произведя возврат суммы в размере 600 000 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-681/2019 Нагатинским районным судом г. Москвы, с ответчика в пользу истца взыскано 23 430,20 руб. (т.2 л.д.21-23).

Рассмотрев заявленные ФИО2 к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа недействительной (притворной) сделкой, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО2, заявляя требования о признании недействительными договора займа от 19 февраля 2018 года, ссылается на его притворность, а также безденежность договора.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от 19 февраля 2018 года намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Напротив, представленными по делу доказательствами (копией договора займа от 19 февраля 2018 года, копией расписки ФИО2 от 19 февраля 2018 года о получении от ФИО1 денежных средств) подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Исполнение ФИО2 21 марта 2018 года, 07 мая 2018 года, 07 июня 2018 года договора займа в части возврата суммы в размере 600 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат долга» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем доводы истца по встречному иску о ее притворном характере не основаны на законе.

При этом представленная ФИО2 переписка сторон в мессенджере «Телеграм» установленные судом по делу юридически значимые обстоятельства не опровергает.

Действительно, между ФИО2 и ФИО1, являющимися участниками ООО «БЛЭКАЙДИА», существовала договоренность о выходе ФИО1 из Общества, однако, решение о выходе документально оформлено не было, выход ФИО1 из участников ООО «БЛЭКАЙДИА» не состоялся (т.1 л.д.83, 85-92).

Кроме того, достоверно зная о решении регистрирующего органа МИФНС № 46 по г. Москве от 28 февраля 2018 года об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, ФИО2 осуществлял погашение долга перед ФИО1 как 21 марта 2018 года, так и в последующем – 07 мая 2018 года, 07 июня 2018 года. Данные факты опровергают доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены им в указанные выше даты на счет ФИО1 в качестве оплаты выхода последнего из состава участников ООО «БЛЭКАЙДИА».

Учитывая вышеизложенное, договор займа от 19 февраля 2018 года не может быть признан притворной сделкой на основании части 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о безденежности договора займа применительно к ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку собственноручной распиской ФИО2 подтвержден факт передачи ему ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Ссылку ФИО2 на тот факт, что им 19 февраля 2018 года была передана ФИО1 наличными денежными средствами сумма в размере 800 000 руб., суд признает необоснованной, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного утверждения не представлено.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

Полагая договор займа от 19 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 действительным, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 413 442 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части должно быть отказано.

Приходя к выводу о действительности договора займа, заключённого сторонами 19 февраля 2018 года, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 576569,80 руб. (1 200 000 – 600 000 – 23 430,20).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 часть 2).

Заключенным сторонами договором займа установлен срок возврата суммы займа равными платежами в размере 200 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 марта 2018 года. Установлен срок возврата полной суммы займа 10 августа 2018 года. В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком возврат суммы долга производился по частям согласно условий договора, однако, с нарушением сроков, установленных договором, а начиная с 11.06.2018 не производился вовсе, задолженность за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга должна быть рассчитана следующим образом:

- за просрочку возврата части долга в размере 200 000 руб. с 11.03.2018 по 21.03.2018 (200 000 х 7,5% х 11/365) = 452,05 руб.

- за просрочку возврата части долга в размере 200 000 руб. с 11.04.2018 по 07.05.2018 (200 000 х 27 х 7,25%/365) = 1 072,6 руб.

- за просрочку возврата части долга в размере 200 000 руб. с 11.05.2018 по 07.06.2018 (200 000 х 28 х 7,25%/365) = 1 112,33 руб.

- за просрочку возврата части долга в размере 200 000 руб. с 11.06.2018 по 10.07.2018 (200 000 х 30 х 7,25%/365) = 1 191,78 руб.

- за просрочку возврата части долга в размере 400 000 руб. с 11.07.2018 по 10.08.2018 (400 000 х 31 х 7,25%/365) =2 463,01 руб.,

- за просрочку возврата долга в размере 600 000 руб. с 11.08.2018 по 08.10.2018 (согласно требований иска):

11.08.2018 – 16.09.2018 (600 000 х37 х 7,25%/365)=4 409,59 руб.

17.09.2018 – 08.10.2018 (600 000 х 22х7,50%/365) = 2 712,33 руб.,

а всего: (452,05+1 072,6+1 112,33+1 191,78+2 463,01+4 409,59+ 2 712,33) 26 632,74 руб.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из представленного в дело договора об оказании правовой помощи от 23 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, следует, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности по договору займа, а именно: оказывать устные и письменные консультации заказчику по юридическим вопросам, связанным со взысканием задолженности; подготовить претензию для досудебного урегулирования взыскания задолженности; подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы для судебных разбирательств с участием заказчика. Заказчик уплачивает исполнителю 20 000 рублей (т.1 л.д.11-12).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается распиской (т.1 л.д.8).

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми, к которым относятся и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 17.10.2018 в размере 1400 руб.

Между тем, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что ФИО1 доверил ФИО8 представлять его интересы в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. В доверенности не указано, что она выдана на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 576 569 рублей 80 копеек, проценты по договору займа в размере 26 632 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей 32 копейки.

В остальной части в иске отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 01 апреля 2021 года.