Решение № 2-4876/2018 2-4876/2018~М-4277/2018 М-4277/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4876/2018

№ 2-4876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ФИО2 решением МВК от дата № была разрешена установка временного металлического гаража по месту жительства, размерами 3,0 Х 6,0 м., без права устройства смотровой ямы, бетонного основания, внутренней облицовки и без права продажи другим лицам, сроком на один год. Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам от дата №, указанным органом согласован гараж наружными размерами 4,66 х 6,36 м. по <адрес>. Земельные участки под капитальным гаражом в аренду либо собственность не предоставлялись (земельные участки не сформированы). Согласно информации от дата №, предоставленной Управлением МВД России по городу Ставрополю, капитальный гараж № 5 принадлежит ФИО2, капитальный гараж № 6 принадлежит ФИО3

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя полагает, что указанные капитальные объекты являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу. Доказательством самовольности капитальных гаражей служит факт того, что земельные участки под ними не сформированы, в аренду либо в собственность не предоставлялись.

Истец просит признать объект капитального строительства – гараж № 5 наружными размерами 7,6 х 5,9 м., гараж № 6, наружными размерами 6,4 х 6,0 м., расположенные по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного дома № самовольными постройками и обязать ФИО2, ФИО3 за свой счет снести указанные объекты капитального строительства.

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3 и ФИО2 указывают, что не согласны с заявленными требования по следующим основаниям.

Спорные объекты - два гаража представляют собой строения вспомогательного назначения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Спорные постройки были возведены ответчиками почти одновременно с возведением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в 1990 году. О том, что ФИО2 возвел гараж ориентировочно в это время, свидетельствует тот факт, что в 1995 году он обращался в Муниципальное предприятие Бюро архитектуры и Строительства Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края за разрешением установки гаража. Письмом Муниципального предприятия технической инвентаризации администрации города Ставрополя от дата он приглашался для выполнения инвентаризационных работ, оценки гаража, расположенного в городе Ставрополе в районе дома № дата Ставропольским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был выполнен план объекта недвижимости -гаража Г1, с назначением - нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО3 в 2001 году были также предприняты меры для получения соответствующих разрешений на постройку, что подтверждается письмом из межведомственной комиссии администрации города Ставрополя за подписью ее председателя, директора департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации <адрес> от дата, согласно которому ФИО3 был согласован гараж наружными размерами 4,66 х 6,36 по <адрес> в соответствии с выпиской из протокола межведомственной комиссии от дата.

В 2008-2010 годах ФИО2 вел переписку с Управлением архитектуры администрации города Ставрополя, Муниципальным предприятием технической инвентаризации по поводу мероприятий для получения соответствующих разрешений относительно его гаража.

В распоряжении ФИО2 и ФИО3 имеется землеустроительное дело земельного участка в районе жилого дома № по <адрес>, из которого следует, что и ФИО2 и ФИО3 предпринимали меры по межеванию земельного участка под гаражом каждого из них.

Таким образом, сведения о спорных объектах в технической документации объекта значатся с 1995 года, в связи с чем ответчики считают, что, применение правовых норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к возникшим спорным правоотношениям невозможно, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Также ответчики указывают, что в данном случае применению подлежит срок исковой давности. Поскольку доказательства о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан отсутствуют, а земельный участок, на котором они расположены, не сформирован, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который составляет три года и в настоящее время истек.

Гаражи используются собственниками помещений многоквартирного дома для личных нужд в соответствии со сложившимся порядком. Гаражи возведены собственниками квартир в 1990-х годах. Учитывая, что спорные объекты возведены до 01.01.1995 на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, понятие «самовольная постройка» к ним не применимо и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен, только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Кроме того, как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того не представлено доказательств нарушения чьего-либо права на земельный участок.

С учетом, изложенного, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и сносе самовольных построек.

На возражения ответчика Комитет градостроительства администрации города Ставрополя представил отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами ответчиков, считает их необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. При этом ссылается на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Размещение капитальных гаражей без воли собственника является нарушением его права на земельный участок под капитальными гаражами, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска. Предъявленный иск является негаторным и представляет собой требование публичного собственника к лицам, не владеющим на праве собственности земельными участками, расположенными под самовольно возведенным объектом. Кроме того, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, основываясь на аргументах, изложенных в исковом заявлении, с учетом вышеизложенного, доводы ответчиков являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства администрации города - ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ города Ставрополя в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в рамках контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя установлено, что на земельном участке в районе жилого дома <адрес> расположено 6 капитальных гаражей. Земельные участки под капитальными гаражами в аренду либо в собственность не передавались (земельные участки не сформированы). Согласно информации Управления МВД России по городу Ставрополю капитальный гараж № 5 принадлежит ФИО4, капитальный гараж № 6 принадлежит ФИО3 Таким образом земельный участок под занимаемым капитальным гаражом используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований предусмотренных статьями 25, 26 ЗК РФ..

дата специалистом комитета градостроительства администрации города Ставрополя по результатам осмотра капитальных объектов, расположенных в районе земельного участка по адресу: <адрес>, составлен акты, согласно которым в районе указанного многоквартирного дома на территории муниципального образования <адрес> размещаются единые капитальные объекты – гараж, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 7,6 х 5,9 м., который принадлежит ФИО2, и гараж этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 6,4 х 6,0 м., который принадлежит ФИО3

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 самовольно возвели капитальные объекты (гаражи) № 5 наружными размерами 7,6 х 5,9 м и № 6 наружными размерами 6,4 х 6,0 м, на земельном участке, который им в установленном порядке не предоставлялся, суд признает обоснованными требования истца о признании данных объектов самовольными постройками и обязании ответчиков снести объекты за свой счет.

При этом решение МВК № от дата о разрешении ФИО2 установки временного металлического гаража, на которое ссылается ответчик, не может являться доказательством наличия законных оснований для возведения объекта капитального строительства на земельном участке, который ему не предоставлялся, поскольку данное разрешение носило временный характер установки металлического гаража сроком на один год, без права устройства смотровой ямы, бетонного основания.

Выписка из протокола МВК от дата №, согласно которой ФИО3 согласован гараж наружными размерами 4,66 х 6,36 м. по <адрес> также не подтверждает возникновение у ответчика какого-либо права на земельный участок, на котором в настоящее время расположен объект капитального строительство, при этом с другими наружными размерами.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственника земельного участка в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет градостроительства администрации города Ставрополя освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – гараж № 5 наружными размерами 7,6 х 5,9 м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного дома № самовольной постройкой.

Признать объект капитального строительства – гараж № 6 наружными размерами 6,4 х 6,0 м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного дома №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет снести объект капитального строительства - гараж № 5 наружными размерами 7,6 х 5,9 м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного дома №.

Обязать ФИО3 за свой счет снести объект капитального строительства - гараж № 6 наружными размерами 6,4 х 6,0 м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного дома №

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.11.2018.

Судья А.А. Рогова