Решение № 2-4290/2019 2-4290/2019~М0-3046/2019 М0-3046/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Магда В.Л.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4290/2019 по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8 предъявила иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 18 апреля 2017 года она приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В пределах 2-х лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. Возврат денежных средств просила произвести путем перечисления на указанный расчетный счет Сбербанка России. В установленный законом срок ответчик заявленное ею требование не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить выявленные в аппарате <данные изъяты> недостатки. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее потребитель в ООО «Сеть Связной» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре не обращался. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы считает завышенными, просит снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом (л.д. 64).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 54990 рублей (л.д. 20). Смартфон приобретался с использованием заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № отсутствует (л.д. 20).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно информации на упаковке смартфона <данные изъяты> установлен срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «ЭППЛ РУС».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, а именно в марте 2019 г. смартфон <данные изъяты> вышел из строя.

Согласно экспертному заключению № подготовленного ООО «Куйбышев экспертиза» по инициативе истца (л.д. 5--18), установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект - не включается, не загружается. Выявленный дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта – выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 58769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара в размере 54990 рублей, денежных средств за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также убытки в виде уплаченных за консультацию и направление претензионного письма в размере 7000 рублей. В претензии указал, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 4). Данную претензию ответчик не получил (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие производственного недостатка в сотовом телефоне не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «СМАРТ» по определению суда, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется производственны дефект. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре, средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах составляет 27673 рубляей;

- путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизированных сервисных центрах, средняя стоимость обмена составляет 26580 рублей (л.д. 50).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Следовательно, судом установлена техническая возможность устранения недостатка в товаре истца, стоимость устранения при этом составляет 50 % от цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие производственного недостатка в товаре, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

Поскольку истец ранее не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и ответчик не отказывал в удовлетворении такого требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения № ЭЗ-118/19 «Куйбышев экспертиза» в размере 9500 рублей (л.д. 17-18) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что с требованиями об устранении недостатка в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 7000 рублей подтверждены договором поручения между физическими лицами и актом приемки-передачи денежных средств (л.д. 24-25).

С учетом характера и степени участия представителей в рассмотрении дела (составление претензий, иска, заявлении об уточнении исковых требований, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить выявленный в аппарате <данные изъяты> недостаток в течение 20 дней с момента вынесения решения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 ФИО11 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 3500 рублей, а всего 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова