Приговор № 1-15/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

№ 1-15/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 11 марта 2026 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Муранова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Заикиной Л.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Степаненко Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, работающего МУП «Черноярский муниципальный округ Астраханской области «Вымпел», оператор котельных установок, ранее несудимого, проживающего по адресу: <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

25.11.2025 в 21 час 00 минут ФИО1, в группе по предварительному сговору с ФИО2, прибыли на участок ерика «Воложка» административного участка села Черный Яр Черноярского муниципального округа Астраханской области, находящегося в границах особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», образованного постановлением Правительства Астраханской области от 18.07.2013, № 257 «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье», где из корыстных побуждений, в нарушение ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 29.1 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, производили вылов биоресурсов, при этом ФИО1 находился за веслами лодки <данные изъяты> и осуществлял маневрирование лодкой, создавая ФИО2 благоприятные условия для осуществления вылова рыбы из ерика «Воложка» с помощью колющего орудия лова-острога (сандоли), а ФИО2, находясь в указанной лодке при помощи светового устройства двух ламп ФСО – прожекторов, двух аккумуляторов, остроги и ракохватки осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов. В ходе совершения данных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 была выловлена рыба частиковых видов: 2 особи судака, 3 особи щуки, 3 особи леща, которые согласно заключению судебной ихтиологической экспертизы, выловлены браконьерским способом. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 были выловлены раки в количестве 105 особей, которые были выпущены после их задержания в естественную среду обитания.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб государству на сумму 21720 рублей, который был ими возмещен.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в содеянном, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку совершенное ими преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимыми заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе их имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести (с учетом ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Как личность ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, в быту, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Для обоих подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение причинённого ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Для ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно, наличия у них смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, трудоспособного возраста и возможности получения заработка, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые признали свою вину, активно способствовали расследованию преступления, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный ущерб водным биологическим ресурсам возместили, характеризуются с положительной стороны, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд признает совокупность приведенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени его общественной опасности, личности подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для отсрочки, рассрочки наказания в отношении подсудимых судом не установлены. Обстоятельства, влекущие освобождение их от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренные УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ракохватку, сандоль, рыбу частиковых пород в количестве двух особей судака, трех особей щуки, трех особей леща – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> регион возвратить законному владельцу ФИО2

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат не любые средства, а именно средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из материалов дела следует, что собственниками двух ламп ФСО –прожекторы, забродного костюма, двух аккумуляторов, лодки <данные изъяты> двух весел, лодочного насоса являются подсудимые, в связи с чем суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым две лампы ФСО – прожекторы, забродный костюм, два аккумулятора, лодку <данные изъяты> два весла, лодочный насос, используемые ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления и хранящиеся в ОМВД России «Черноярский» Астраханской области конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в ходе дознания по уголовному делу на оплату труда адвоката Заикиной Л.Р. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в размере 6266 руб., на оплату труда адвоката Степаненко Ю.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в размере 6266 руб., которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

- получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН: <***>, КПП: 301501001, Банк: Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области, БИК Банка: 011203901, Расчетный счет: <***>, Единый казн. счет: 40102810445370000017, Лицевой счет: <***>, ОКТМО: 12701000, КБК: 188 116 03126 01 9000 140.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ракохватку, сандоль, рыбу частиковых пород в количестве двух особей судака, трех особей щуки, трех особей леща – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион возвратить законному владельцу ФИО2

Две лампы ФСО – прожекторы, забродный костюм, два аккумулятора, лодку <данные изъяты> два весла, лодочный насос, конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6266 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Заикиной Л.Р. за осуществление его защиты в ходе дознания по уголовному делу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 6266 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Степаненко Ю.Н. за осуществление его защиты в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елдышев А.А.