Решение № 2-3900/2020 2-3900/2020~М-3932/2020 М-3932/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3900/2020

Дело № 2-3900/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-005787-68)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар- СП» (далее по тексту - АО «Авиастар-СП») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.03.1992 по 27.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должности сборщика-клепальщика, распределителя работ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

27.12.2018 истец уволен в связи с выходом на пенсию.

В период с 2017 по 2020 годы он неоднократно находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» с жалобами на <данные изъяты>

08.10.2019 Бюро № 20 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» установило степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> по профзаболеваниям в результате работы у ответчика. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред.

Просил взыскать с АО «Авиастар-СП» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени героя Российской Федерации Максимчука В.М.» (далее по тексту - ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Представил отзыв на иск, в котором просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» и Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.1991 № 23 «Вопросы акционерных обществ «Авиастар» и «Волга-Днепр» ГП УАПК «Авиастар» было преобразовано в АО «Авиастар».

ЗАО «Авиастар-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1997, учреждено как коммерческая организация на основе средств учредителей и отвечает по своим обязательствам имуществом, имеющимся в его собственности, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ЗАО «Авиастар-СП».

Согласно выписке из протокола № 10 заседания Совета директоров АО «Авиастар» от 26.09.1997, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» создано акционерным обществом «Авиастар», доля которого в уставном капитале ЗАО «Авиастар-СП» определена в 100 % с оплатой ее имуществом.

Учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. Уставом ЗАО «Авиастар-СП» не предусмотрена его ответственность по обязательствам учредителя - АО «Авиастар» (ОАО «УАПК «Авиастар»). Поэтому АО «Авиастар-СП» должно самостоятельно нести ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 01.11.1989 переведен на работу на Ульяновский авиационно-промышленный комплекс сборщиком-клепальщиком 2 разряда.

С 01.03.1992 по 01.03.1993 истец работал в цехе № 272 сборщиком-клепальщиком 2 разряда в АО «Авиастар».

С 01.04.1993 по 31.12.1997 истец работал сборщиком-клепальщиком 3 разряда в цехе № 272 в АО «Авиастар».

С 01.01.1998 по 27.12.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Авиастар-СП» и АО «Авиастар-СП», занимал должности сборщика – клепальщика, распределителя работ.

27.12.2018 ФИО1 уволен с АО «Авиастар-СП» по инициативе работника.

16.08.2018 ФИО1 установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 неоднократно находился на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с уточнением тяжести заболеваний и их осложнений.

Последнее стационарное лечение ФИО1 проходил в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 06.08.2020 по 21.08.2020 с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные.

Согласно Актам о случае профессионального заболевания от 16.08.2018 ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 29 лет 8 месяцев (нахождение в административных отпусках и простое исключено) и в контакте с локальной вибрацией, шумом.

Согласно Руководству Р.2.2.2006-05 условия труда сборщика-клепальщика цех 278 ЗАО «Авиастар-СП» оцениваются по классу 3 степени 2 вредные условия труда: локальная вибрация – 3.1, шум – 3.2, освещенность – 3.1, тяжесть трудового процесса – 3.1 (карта аттестации N 2720227 от 2003 г.).

Актом о несчастном случае установлена вина должностных лиц АО «Авиастар-СП», вина работника не установлена.

Как указывалось выше, диагнозы истца – <данные изъяты> подтверждены при обследовании истца в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» (ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ И ПП им. Максимчука В.М.).

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеваниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой трудоспособности на <данные изъяты> что подтверждается имеющимися в деле копиями справок МСЭ.

По Перечню профессий рабочих с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день по АО «Авиастар-СП», профессия сборщика-клепальщика постоянно включена в данный перечень и признаны самим работодателем профессией с вредными условиями труда.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на АО «Авиастар-СП» в течение длительного времени.

Суд приходит к выводу, что между имеющимися у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.

Вины самого истца в получении заболеваний не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик АО «Авиастар-СП» является причинителем вреда и должно отвечать за моральный вред, связанный с профессиональными заболеваниями истца. Истец работал в АО «Авиастар-СП» в контакте с вредными производственными факторами, в том числе локальной вибрацией, шумом, послужившими непосредственными причинами заболеваний. В период работы в АО «Авиастар-СП» отмечались превышение предельно допустимого уровня вибрации и наличие других вредных производственных факторов.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Авиастар-СП» в суд не представлено. Проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их неблагоприятного воздействия.

Суд принимает во внимание то, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате длительного контакта с локальной вибрацией, в том числе и в организациях, не являющихся ответчиками по данному делу. Вместе с тем, данный факт не является основанием для освобождения от ответственности АО «Авиастар-СП», но влияет на степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Авиастар-СП» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиастар-СП» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2020.