Решение № 2А-634/2021 2А-634/2021~М-482/2021 М-482/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-634/2021

Дело № 2а-634/2021

УИД 16RS0041-01-2021-002702-73

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя, его отмене и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «Благоустройство и озеленение») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Безруковой.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером № и запрете ООО «Благоустройство и озеленение» эксплуатации полигона ТКО <адрес> в пользу взыскателя Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Данный отказ в прекращении исполнительного производства, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, по которому предметом исполнения является: обязать ООО «Благоустройство и озеленение» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №. Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ООО «Благоустройство и озеленение» осуществляет захоронение твердых коммунальных отходов на Полигоне, расположенном на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, собственником которого оно является. Размещение полигона ТКО на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов <адрес> Республики Татарстан» предусмотрено, что срок эксплуатации полигона составляет 16 лет. Срок окончания эксплуатации полигона – ДД.ММ.ГГГГ года. Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № №) на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности действует до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исковые требования Татарского природоохранного межрайонного прокурора были удовлетворены.

В настоящее время указанные в решении суда нарушения ООО «Благоустройство и озеленение» устранены, получены все необходимые разрешительные документы на эксплуатацию полигона ТКО <адрес>, а именно: экоаудиторской отчет по проведенному экологическому аудиту полигона ТБО <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная вместимость полигона <адрес> составляет 48,5% от проектной вместимости или <данные изъяты> м3; земельный участок с кадастровым номером № переведен с земли сельскохозяйственного производства в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – специальная деятельность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство и озеленение» выдана лицензия №/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов1-4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером № Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на ДД.ММ.ГГГГ год установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО <адрес>.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении ходатайства, судебным пристав-исполнитель мотивировала его тем, что изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства обстоятельства не являются основанием для его прекращения. Между тем административный истец полагает, что в данном случае исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда, так как все допущенные нарушения устранены. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное Лениногорским РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (Лениногорский РОСП УФССП России по РТ) и судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имеется.

Представители административных ответчиков Лениногорского РОСП УФССП России по РТ и УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились.

Заинтересованные лица Татарский природоохранный межрайонный прокурор, Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Татарским природоохранным межрайонным прокурором представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Благоустройство и озеленение» о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в пользу взыскателя Татарского природоохранного межрайонного прокурора.

Названный исполнительный лист выдан на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «Благоустройство и озеленение» о запрете эксплуатации полигона и возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка. При разрешении указанного спора судом было установлено, что ООО «Благоустройство и озеленение» осуществляет захоронение твердых коммунальных отходов на Полигоне, расположенном на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, собственником которого оно является. Однако размещение полигона ТКО на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов <адрес> Республики Татарстан» предусмотрено, что срок эксплуатации полигона составляет 16 лет. Срок окончания эксплуатации полигона – ДД.ММ.ГГГГ года. Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство и озеленение» обратилось в Лениногорское РОСП УФССП России по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку в настоящее время все допущенные им и установленные решением суда нарушения устранены, земельный участок с кадастровым номером № переведен из земель сельскохозяйственного производства в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – специальная деятельность, получены необходимые разрешения и лицензии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца было отказано в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением, административный истец указывает, что в данном случае исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку в настоящее время вся необходимая документация и разрешения на использование спорного земельного участка в качестве полигона ТКО получена, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении его рекультивации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может принять решение о прекращении исполнительного производства, приведен в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Таких оснований на момент рассмотрения заявления должника ООО «Благоустройство и озеленение» установлено не было и им в своем заявлении приведено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства является законным, оснований для его отмены не имеется.

Также суд считает необходимым указать, что на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено только судом.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд по вопросу прекращения исполнительного производства на основании представленных им документов, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае ООО «Благоустройство и озеленение» не лишено права самостоятельно обратится в суд с требованием о прекращении исполнительного производства по заявленному основанию, представив все необходимые доказательства. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке статей 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, его отмене и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного <адрес> отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 14 июня 2021 года.

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу: «___» ____________ 2021 года.

Секретарь _________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №а-634/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ