Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-1351/2019 М-1351/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1893/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил с учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства исковых требований взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43608,50руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106653,79руб. с последующим взысканием неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг курьера в размере 900руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления ответчиком осуществлена страховая выплата в недостаточном для возмещения ущерба размере. Претензия об исполнении обязательств в полном объеме оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в соответствии с договором страхования. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховщику была представлена с претензией лишь копия экспертного заключения. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Истец, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, который вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в иске просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <М1> (№). дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 138800руб., а с учетом износа – 83600руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Согласно позиции ответчика, изложенной в возражениях, САО «ВСК» не удалось достигнуть договоренности со СТОА ИП ФИО5 о проведении восстановительного ремонта ТС на основании стоимости работ, определенной в соответствии с требованиями ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил САО «ВСК» об организации осмотра его автомобиля по адресу <адрес>-2, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам осмотра в указанном месте и время, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140100руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в полном объеме, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, произвести расчет и оплату неустойки и финансовой санкции. К претензии приложены заверенная копия заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и заверенная копия чека об оплате услуг эксперта. Учитывая, что истцом были приложены к претензии заверенные копии документов, обосновывающих его требования, оснований полагать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки потерпевшему в размере 96491,50руб., сообщим в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты в большем размере. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 39561,52руб.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «АBC – Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ИП ФИО7 не соответствует п.4 Приложения № к Единой методике поскольку не все повреждения, указанные в акте осмотра, подтверждаются фотоснимками повреждений, п.3.8.1 Единой методики, поскольку указанные заключения специалиста по степеням ремонтных воздействий не соотносятся с действительным характером повреждений исследуемого транспортного средства. Кроме того, в акте осмотра заключения эксперта не заполнен акт осмотра, а фото-таблица представлена низкого качества без пояснительных надписей и указателей.

Исследовав представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 наиболее достоверным доказательством.

Размер ущерба в заключении эксперта ИП ФИО7 определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В акте осмотра транспортного средства указаны номера фотоснимков в фото-таблице, на которых зафиксированы отраженные в акте повреждения. Повреждения на фотографиях выполнены достаточного качества, позволяющего определить их наличие.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО7 пояснил, что на кузове автомобиля истца на момент ДТП имелись многочисленные следы очаговой коррозии и на двери задка присутствовала сквозная коррозия. В соответствии с Единой методикой, при наличии сквозной коррозии не назначается покраска детали, а в случае наличия очаговой коррозии, если ее площадь не превышает 25 %, окраска назначается. При наличии на автомобиле выявленных признаков проведенного доаварийного ремонта, в случае замены детали должен быть начислен дополнительный износ. Учитывая, что наш автомобиль имел возраст на момент ДТП около 18 лет, то износ в соответствии с Единой методикой предельный и составляет 50%. В покраске двери задка в соответствии с калькуляцией, в соответствии с актом осмотра было отказано, то есть ремонтные работы по окраске двери задка отсутствуют. На задней боковине имеется деформация с заломами в задней части. Это зафиксировано на фотографиях 18-20. В соответствии с характером её повреждений установлена необходимость её замены. Так как ранее детали подвергались ремонту, и в большинстве случаев рихтовка металлических деталей производится путем нагрева металла, в процессе ремонта металл теряет свои свойства. В данном случае данная деталь имеет сильные изломы, так как металл гораздо мягче, чем ранее. И ремонт детали после ремонта технологически практически невозможен, потому что если деталь один раз имела существенные повреждения, то в последующем при нагреве есть большая вероятность того, что деталь разорвется, в связи с чем такая деталь подлежит только замене. На момент обращения к эксперту, у клиента на руках отсутствовал полноценный материал из ГИБДД, у эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовала возможность осмотра виновного транспортного средства, в связи с этим относимость данных повреждений к данному ДТП, экспертом проверена исключительно на основании документов из компетентных органов. Повреждение задней боковины находится в зоне удара, находится в непосредственной зоне контакта с полностью разрушенными деталями, то есть с крышкой багажника, задними фонарями, имеется нарушение геометрии проема двери багажника и задних лонжеронов, что в совокупности обуславливает повреждение боковины. Эксперт указал повреждения лонжерона заднего левого на фотографиях 35 и 36 фото-таблицы, лонжерона заднего правого на фотографиях с 41 по 44. Пояснил, что они имеют деформацию на площади около 10% от общей поверхности детали, в связи с чем им назначен их ремонт по 1,5 часа ремонтного воздействия на каждый лонжерон. Также дополнительно указано, что необходимо провести устранение перекоса багажника и лонжерона. В калькуляции стоимость нормо-часа была взята 850 руб., что соответствует нормо-часу по состоянию на дату ДТП. Стоимость запасных частей также имеется в заключении. Распечатки взяты со справочников РСА, которые также прилагаются. Одна запчасть не пробивалась по справочникам РСА – это подножка. Данная подножка также не пробивалась ни по одному из магазинов, в связи с тем, что автомобиль старый и снят с производства, и на территории Российской Федерации они отсутствовали. Данная подножка была взята на специализированном сайте IMPEX JAPAN, то есть эта деталь непосредственно со стоимостью доставки из Японии.

Эксперт-техник ООО «АВС – Экспертиза» ФИО8, непосредственно не осматривавший автомобиль, составил как первичное заключение, так и рецензию на заключение ИП ФИО7 Акт осмотра, на основании которого эксперт-техник ФИО8 проводил исследование составлен ФИО9 Сведений о наличии специальных познаний для проведения осмотра автомобиля у ФИО9, осматривавшего автомобиль, не представлено. Недостатки, которые указаны в рецензии, не ставят под сомнение достоверность расчета ИП ФИО7, доводы об их наличии опровергнуты в судебном заседании с учетом пояснений эксперта-техника ФИО7, подтвержденных материалами составленного им заключения. Учитывая, что наличие всех повреждений и необходимых ремонтных воздействий, установленных ИП ФИО7, подтвердилось в судебном заседании при его допросе, заключение ООО «АВС-Экспертиза», составленное с учетом не всех таких повреждений, не может быть принято при определении размера причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 43608,50руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21804,25руб. (43608,50*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120486руб. (86*1%140100), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25729,31руб. (59*1%*43608,50), а всего 146215,31руб. (120486+25729,31). Представленный истцом расчет верен, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно осуществил выплату неустойки в размере 39561,52руб. Размер недоплаченной неустойки составляет 106653,79руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 168019,56руб. (21804,25+146215,31) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 43608,50руб., выплатой большей части страхового возмещения и части неустойки в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб., штрафа до 5000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб. Несение таких расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом расходов не имеется.

Требования о взыскании с ответчика расходов на услуги курьера не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств и обоснования необходимости их несения не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности личного обращения в страховую компанию с письменными обращениями, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1958,26руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 43608,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 43608,50руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1958,26руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1893/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«30» мая 2019 года