Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017 09 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие"), в лице своего представителя Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – ЗАО «ЦДУ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 07.11.2013 между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014, о чем был составлен страховой полис: серия №. В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем 25.10.2014 произошел страховой случай по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и допустившего нарушение ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП, и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, исходя из которых истцом был определен размер страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., выплаченную по договору добровольного страхования транспортного средства 24.03.2015. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в результате причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО "СК "Согласие" и его представитель ЗАО «ЦДУ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили. В представленном ходатайстве представитель истца ФИО3 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований истца возражений не высказал, не оспаривал факт произошедшего 25.10.2014 ДТП, при котором управляемый им автомобиль причинил механические повреждения автомобилю ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что претензий по ремонту его автомобиля к ИП ФИО11 и страховой компании не имеет.

Третье лицо ПАО "РОСБАНК", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в нем. Оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает, так как все лица, участвующие в деле, и их представители были заблаговременно извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства и имели возможность в письменной форме, либо иным доступным образом, выразить свое мнение по делу.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 25.10.2014 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 07.11.2013 между ФИО2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2014, о чем был составлен страховой полис: серия №. Выгодоприобретателем по договору страхования (кроме риска «Гражданская ответственность») является ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне ПАО "РОСБАНК"). Страховым риском по договору являлось «Автокаско» («Ущерб и хищение ТС»). Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Условиями договора страхования определено, что размер ущерба застрахованному автомобилю определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страховщика).

В связи с произошедшим 25.10.2014 ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из заказ-наряда № и счета № от 21.12.2014, составленных ИП ФИО4, куда застрахованный автомобиль был направлен для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате полученных повреждений от ДТП от 25.10.2014, составила <данные изъяты> руб.

Установив данный размер расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, истец актом о страховом случае № от 25.12.2014 признал данный размер расходов обоснованным и произвел его выплату 24.03.2015 ИП ФИО11, как исполнителю работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной статьи были разъяснены судом лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что доказательств, порочащих заявленный истцом размер ущерба, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства о размере ущерба, причинённого застрахованному автомобилю от ДТП в виде расходов на его восстановительный ремонт, сомнений не вызывают, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 14 марта 2017 года