Решение № 2-696/2021 2-696/2021~М-451/2021 М-451/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-696/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2021 (УИД <№>) по иску Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Игосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что между СПАО «Игосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования серии <№>. <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 с участием транспортных средств марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и марки Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак <№>, страхователем которой является ФИО ФИО обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило по данному страховому случаю 75 500 руб. и обратилось с суброгационным требованием о страховой выплате в порядке ст.965 ГК РФ к СПАО «Игосстрах». На основании чего СПАО «Игосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 75 500 руб. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, а ответчик не представил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 75 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Игосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 75 500 рублей – сумму причиненного ущерба, государственную пошлину в сумме 2 465 рублей.

Определением от 26.02.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель СПАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 05.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и марки Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак <№>, страхователем которой является ФИО

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Игосстрах» (договор страхования серии <№>, срок действия с <Дата> по <Дата>).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник автомобиля Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак <№>, ФИО обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения в АО «АльфаСтрахование», представив необходимый пакет документов.

Также установлено, что 12.08.2020 года экспертом ООО «К.» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Chrysler Concorde, государственный регистрационный знак <№>, согласно которой стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 75 500 руб.

<Дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 75 500 руб.

На основании акта о страховом случае от <Дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему возмещение в размере 75 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата><№>.

АО «АльфаСтрахование» обратилось с суброгационным требованием о страховой выплате в порядке ст.965 ГК РФ к СПАО «Игосстрах». На основании чего СПАО «Игосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 75 500 руб.

10.08.2020 года СПАО «Игосстрах» ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в срок до 20.08.2020 года.

Между тем, в связи с нахождением на больничном вместе с семьей, ФИО1 не смог предоставить на осмотр транспортное средство, о чем известил СПАО «Игосстрах».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, поскольку размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим путем заключения соглашения еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда (05.09.2020), в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, требование о предоставлении транспортного средства в срок до 20.08.2020 года для проведения осмотра от 10.08.2020 года ФИО1 получено 05.09.2020 года, что само по себе исключает возможность своевременного предоставления транспортного средства (до 20.08.2020 года) для проведения осмотра.

Таким образом, учитывая, что еще <Дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 75 500 руб. по заявлению, то есть до получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, выплата страхового возмещения была произведена <Дата> (не смотря на то, что срок предоставления автомобиля был установлен до <Дата>), в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 75 500 рублей и государственной пошлины в сумме 2 465 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова