Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-831/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.06.2019.

гр. дело № 2-831/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ВУЗ-банк» (далее – Банк) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ ПАО КБ «ХХХ» заключил с заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита ХХХ, по условиям которого предоставил заемщику сумму кредита в размере ХХХ руб., сроком на ХХХ месяцев, под ХХХ % годовых. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в вышеназванном размере. Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ХХХ составляет 589 873 руб. 91 коп., в том числе, 528 713 руб. 63 коп. – основной долг, 61160 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом. ХХХ право требования задолженности было переуступлено ПАО КБ «ХХХ» истцу и по настоящему кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9098 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, по месту регистрации, указанному в качестве места жительства в представленной в суд адресной справке и кредитном соглашении, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ХХХ ПАО КБ «ХХХ» заключил с заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита ХХХ, по условиям которого предоставил заемщику сумму кредита в размере ХХХ руб., сроком на ХХХ месяцев, под ХХХ % годовых.

Во исполнение условий договора, Банк предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выдачи суммы кредита Банком подтверждается выпиской по счету, содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, последние приходно-расходные операции по счету заемщика были совершены ХХХ.

Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится.

При этом, согласно графику, заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы задолженности и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме ХХХ руб., вплоть до ХХХ.

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены и не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности отражает суммы и даты внесенных платежей, приведенные в выписке по счету, порядок начисления задолженности по основному долгу и процентам по договору, расчет математически верен и проверен судом.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в соответствии с условиями договора, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт уступки задолженности от кредитора к истцу подтверждается представленным в деле договором цессии. Право банка переуступить сумму задолженности согласовано в п. 13 Индивидуальных условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 589 873 руб. 91 коп., в том числе, 528 713 руб. 63 коп. – основной долг, 61160 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9098 руб. 74 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ в общем размере 589 873 руб. 91 коп., в том числе, 528 713 руб. 63 коп. – основной долг, 61160 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9098 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова