Решение № 2А-724/2017 2А-724/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-724/2017

Дело №2а-724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка

Омской области 28 декабря 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кормиловскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист и постановление судебного пристава об удержании из его 50 процентов из его заработной платы. После чего он обратился в Кормиловский отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, поскольку у него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, после удержания у него остается меньше прожиточного минимума, необходимо оплачивать коммунальные услуги, в чем ему было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что его задолженность по исполнительному производству составляет 231 000 рублей. Он состоит в трудовых отношениях с ООО «Руском-Агро», где ежемесячный доход составляет 16-17 000 рублей. По месту работы из его заработной платы производится удержание в размере 50 процентов от получаемого дохода. Итого он получает на руки 2 300 рублей. Оставшихся денежных средств ему и его семье не хватает, поскольку его супруга не работает, вместе с двумя несовершеннолетними детьми находится на его иждивении. Он вынужден оплачивать старшему ребенку услуги детского сада, коммунальные услуги (оплата газа – 700 рублей, электроэнергии – 1 000 рублей, дрова – 5 700 рублей), расходы на продукты питания составляют около 15 000 рублей. Иного дохода он не имеет. В собственности какого-либо недвижимого имущество у него не имеется, является собственником автомобиля «Toyota Corolla II». Дом, в котором проживает его семья, и земельный участок под домом находятся в собственности супруги. Просил признать отказ судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний по исполнительному документу не законным и снизить размер удержаний до 30 процентов.

Представитель административного ответчика Кормиловского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Омского ОСБ № задолженности в размере 231 038 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Руском-Агро» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снижении процента удержаний, указывая, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. До вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 не обращался в Кормиловский отдел судебных приставов с ходатайством о направлении на удержание постановления судебного пристава-исполнителя с указанием меньшего процента удержания. Сведения о предоставлении отсрочки либо рассрочки судом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ежемесячные обязательные платежи не являются основанием для снижения размера удержаний из заработной платы. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в ползу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 236 558 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля, всего 239 341 рубль 60 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Кормиловский РО СП УФССП России по Омской области, на основании чего возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документ был направлен по месту работы должника в ООО «Руском-Агро», удержания производятся ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 98 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кормиловский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу.

В тот же день подготовлен ответ на обращение, согласно которому обращение взыскания на заработную плату в размере 50 процентов не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, ФИО1 не обращался в Кормиловский РОСП с ходатайством о направлении на удержание постановления судебного пристава-исполнителя с указанием меньшего процента удержаний. Сведения о предоставлении отсрочки или рассрочки судом у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

На момент возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагала сведениями об имущественном и семейном положении должника гражданина, за исключением сведений о получении заработной платы в ООО «Руском-Агро». До обращения взыскания на заработную плату должник ФИО1 в Кормиловский РОСП УФССП по Омской области не обращался, сведений о материально-бытовом и семейном положении не представлял. Следовательно постановления вынесены на основании закона.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Кормиловский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы по исполнительному документу, ссылаясь на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие работы у супруги. Должником не представлено доказательств, того, что заработная плата получаемая им является единственным источником существования. Должник гражданин проживает в сельской местности, в частном доме на земле, имеет приусадебный участок, что свидетельствует о возможности извлечения прибыли от его использования и ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства должником-гражданином никак не отражены в заявлении и документах поданных в службу судебных приставов.

С учетом размера долга, размера заработной платы должника и с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника судебным приставом было принято решение об отсутствии оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В судебном заседании помимо прочего было установлено, что ФИО1 проживает совместно с супругой и детьми в частном доме на земле по адресу: <адрес>. Доход семьи складывается из заработной платы ФИО1, средний доход которого по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 264 рубля 75 копеек.

Наличие у ФИО1 среднемесячного дохода в указанном размере не может быть признано обстоятельством, позволяющим снизить размер удержаний из заработной платы должника, поскольку доказательств отсутствия у ФИО1 иных доходов не имеется, как не имеется и доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Указанные должником обстоятельства не носят исключительного характера, поскольку не большая заработная плата, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оплата коммунальных услуг, а также наличие иных обязательств относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при заключении кредитного договора.

По мнению суда, исполнение решения в порядке, позволяющем оставлять в распоряжении должника суммы, превышающие прожиточный минимум, нарушит законные интересы взыскателя и не может считаться обоснованным.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных из заработной платы удержаний по исполнительным документам, на что ссылается ФИО1, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из заработной платы должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При таких обстоятельствах правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

По мнению суда, учитывая, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Кормиловскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными отказа судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний по исполнительному документу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.