Определение № 2-1904/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Гражданское дело № 2-1904/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

12 мая 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований просит взыскать в ее пользу с ФИО2:

-материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и средств личной гигиены,

-судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в уголовном процессе – <данные изъяты> рублей,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на приговор Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, а именно, в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрение гражданского дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 50).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о дне и времени судебного заседания (л.д. 56) не явился по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. О причинах неявки в судебное заседание по вторичному вызову, истец суд не известил.

Таким образом, истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание, без уважительных причин.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с абзацем шестым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судья