Решение № 2-3347/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3347/2024

Дело№ 2-3347/2024

УИД 72RS0025-01-2023-009249-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района АО г. Тюмени обратился в Центральный районный суд г. Тюмени в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что с февраля по август 2023 года ФИО2 осуществляла денежные переводы с принадлежащего ей счета на различные счета, в т.ч. и на счет ответчика. Поскольку ответчик получил денежные средства в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и обязательств, прокурор просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 996922 руб. путем обращения взыскания на арестованные денежные средства на счету ответчика и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2024 гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда к производству суда принят уточненный иск, в котором прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1296 420 руб. путем обращения взыскания на арестованные денежные средства на счету ответчика и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 рассмотрев сообщение ФИО2 о преступлении следователем СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что примерно в феврале 2023 года с использованием своего телефона посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она осуществила переход на интернет сайт «Газпром инвест». Находясь на указанном сайте в разделе «анкеты» она оставила свои данные, а именно ФИО и номер телефона для связи. На следующий день ей позвонил некий сотрудник «Газпром инвест», который сообщил ей о том, что является брокером и предложил сыграть на «курсе валюты». Мужчина предложил внести на счет денежные средства в размере около 80000 руб., которые, как он пояснил, он обменяет онлайн на доллары США. Поскольку такое предложение ее заинтересовало, посредством своего телефона через мобильное приложение она тремя операциями осуществила перевод денежных средств, в размере 80000 руб. на счет брокера. На следующий день ей были перечислены денежные средства в рублях с разницей курса примерно +7 долларов США. Далее мужчина, насколько она помнит, его звали Бон, пояснил ей, что у них проходит акция, а именного выгодная купля-продажа акций. Далее он отправил ей в менеджере «Вотсап» договор по продаже акций, в котором была указана лицензия брокера. Через справочную ЦБ РФ она проверила лицензию. Оказалось, что такая лицензия действительно существует. Далее со своего банковского счета АО «Открытие» осуществила две операции 1750000 руб. и 375000 руб. Далее в тот же день на счет брокера она перевела еще 498000 руб., 297000 руб., 297000 руб. Затем она переводила еще несколько раз денежные средства, точную сумму не знает. Также ей звонили с Лондонской биржи и указывали на необходимость уплаты налога по декларации в размере 20% от суммы сделки. Данную сумму она переводила дважды, поскольку как ей пояснили, первый раз она не уложилась в сроки оплаты. Денежные средства она переводила на карту №, счет №. Далее ей снова звонил ФИО1, который пояснил, что из-за санкций необходимо открыть криптокошелек, чтобы вернуть денежные средства. Для того, чтобы открыть криптокошелек ей необходимо было внести 50000 долларов США, что она и сделала. Таким образом, за период с февраля по август 2023 года она перевела мошенникам с банковского счета АО «Открытие» денежные средства в размере 8085420 руб., с банковского счета ПАО «ВТБ» - 4700000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что 08.08.2023 на счет № принадлежащий ФИО3 от ФИО2 поступило 360000 руб. и 936420 руб.

10.08.2023 со счета № снято 300000 руб.

11.08.2023 постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени наложен арест на денежные средства находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ», держателем которой является ФИО3

14.08.2023 постановлением Центрального районного суда г. Тюмени следователю СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Тюмени отказано в производстве следственного действия - наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «ВТБ», держателем которой является ФИО3

Ссылаясь на то, что ответчиком указанные выше денежные средства в сумме 1296420 руб. получены без законных на то оснований, т.е. на его стороне усматривается неосновательное обогащение, прокурор в интересах ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 принимавшая участие в судебном заседании 02.08.2024 путем организации ВКС поясняла, что принадлежащие ей денежные средства они решила инвестировать с целью заработка. Взаимодействовала с «Газпром инвест» в качестве участника биржевой торговли. Сотрудник данной компании посоветовал ей переводить денежные средства не на счет организации, а физическим лицам, сославшись на то, что так работают брокеры. Этот же сотрудник посоветовал в комментариях при переводе денежных средств указывать на перевод родственнику, что ее не смутило.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указал лишь на то, что ФИО3 не оспаривает факт поступления не его счет денежных средств.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализирую собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в приобретении акций с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено. ФИО2 перечисляла денежные средства добровольно с целью получения прибыли, при этом действовала на свой страх и риск. Согласившись на представление такого рода услуг, истец принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Следует также отметить, что ответчик не является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, т.к. приговором суда его вина в завладении денежными средствами истца не установлена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района административного округа г. Тюмени, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья