Решение № 12-574/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-574/2019

Дело № 12-574/2019


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И.,

при секретаре Утенковой Е.А., с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа ЦВФВП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. от 17 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. № от 4 сентября 2019 года,

установил:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. № от 4 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. от 17 сентября 2019 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что скоростной режим не нарушал. Поскольку ч.2 указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости на величину более 20 но не более 40 км/ч, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, чье процессуальное решение обжалуется, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

С учетом сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие должностного лица, по своему усмотрению распорядившегося принадлежащими ему процессуальными правами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку такого понятия как установленная скорость законодательство не содержит. Дорожные знаки, регламентирующие скоростной режим, установленные на дорогах также не определяют установленную скорость движения, а лишь ограничивают скоростной режим. Полагает, что поскольку КОАП РФ не содержит понятия установленной скорости движения, то привлечение его к административной ответственности незаконно. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – ЦАФАП, полагала постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при разрешенной скорости движения 40 км/ч, заявителем допущено превышение скоростного режима, за что он и привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы заявителя, представителя административного органа, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом при вынесении постановления и должностным лицом при проверке его законности по жалобе заявителя, 30 августа 2019 года в 10 часов 08 минут 30 секунд на участке дороги по < адрес >, транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушило п. 10.1 ПДД РФ, двигалось со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 сентября 2019 года; фотодокументами.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СКАТ с идентификационным номером №, сроком поверки, действующим до 26 апреля 2020 года.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Рассматривая жалобу на постановление, вышестоящее должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, должностным лицом сделан вывод о том, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что поскольку административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена за превышение допустимой скорости на величину более 20 но не более 40 км/ч, а понятия установленной скорости движения законом не определено, в связи с чем он не подлежит административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты как обоснованные.

Поскольку законодательно установлен как нижний предел превышения установленного скоростного режима – более 20 км/ч, так и верхний предел – не более 40 км/ч, таким образом, превышение скоростного режима на 26 км/ч образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В случае превышения скорости более чем на 40 км/ч ответственность наступает по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, не превышение ФИО1 скоростного режима на большее значение свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного иными частями ст. 12.9 КоАП РФ, но не освобождает его от ответственности по ч.2 указанной статьи, как он ошибочно полагает.

Выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица в решении по жалобе на указанное постановление сомнений не вызывают и оснований для их изменения не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. от 17 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области С. № от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья