Решение № 2А-514/2017 2А-514/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-514/2017

Дело № 2а-514/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «18» июля 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ФИО1 ФИО16 к Отделу образования Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным отказа на отчуждение незаконным и обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в последствии дополнив его, ссылаясь на то, что Она находится в браке с ФИО1 ФИО17 ФИО18 лет, в котором имеются трое детей - ФИО8, 14 лет, ФИО9, 6 лет и ФИО19 4 года. Семья является обеспеченной и благополучной, дети проживают совместно с ними в просторном доме, физически развиваются нормально, под надзором в органе опеки и попечительства не состоят.

В проживающем всей семьёй 5-комнатном <адрес> в <адрес> на всех троих детей в 2012 году оформлены по 1/5 доли собственности, где проживают по настоящее время, то есть имеются идеальные жилищные условия для всех детей.

В июле 2012 года для коммерческих целей семьёй был приобретён земельный участок с ветхим домом на <адрес>, который оформлен в долевую собственность на 4-х членов семьи по 1/4 доли, включая дочь ФИО8 и сына ФИО9.

В январе 2015 года статус приобретённого земельного участка по <адрес>, был изменён на статус, как участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, ветхий дом был снесён и построено нежилое помещение - магазин, который зарегистрирован в Росреестре 10 июня 2016 года.

В целях уменьшения налоговой нагрузки на указанный нежилой объект, участок с помещением магазина по <адрес>, доли двух детей и свою, она решила с супругом оформить на него. У ФИО20 имеется патент, согласованный с налоговой инспекцией, по которому уплата производится в меньшем размере и производилась бы в будущем лишь с одного лица.

Первичное обращение в орган опеки и попечительства администрации <адрес> было в декабре 2016 года. Указывает, что с этого времени и по настоящее время идёт необоснованная и незаконная волокита по письменному разрешению на оформление долей детей.

Указанный орган опеки и попечительства длительное время согласовывал разрешение с начальником отдела по правовой, кадровой работе, профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации <адрес> РО ФИО3 ФИО21, у которого в отделе работают 4 специалиста.

Затем у органа опеки и попечительства возникла необходимость получить правовое заключение у прокурора Багаевского района, на что прокуратура обоснованно отказалась давать такое заключение в связи не с её компетенцией.

Считает, что из-за отсутствия должной правовой квалификации специалистов администрации Багаевского района и нежеланием выдать обоснованное и законное разрешение на отчуждение долей детей в нежилой собственности, последовало обращение ответчика в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, на которое получен ответ, что Министерство образования РО не наделено полномочиями по разъяснению и оценке нормативных правовых актов. Однако оно переписало ст. 60 Семейного кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса - как запрещающие отчуждение долей детей.

Исполняющий обязанности главы администрации ФИО4 в письме от 20.03.2017 года резюмировал, что сделка, на совершение которой предлагается выдать согласие, запрещена законом.

Окончательное решение в соответствии с функциональными обязанностями принадлежало заместителю главы администрации по социальным и экономическим вопросам Мулько ФИО22, однако, если он имеет соответствующую его должностным обязанностям правовую квалификацию, то остаётся общеизвестная населению района причина отказа.

В этот же день, процитировав ст. 60 СК РФ, ст. 26, 28 ГК РФ и особенно ч. 3 ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства отдела образования администрации Багаевского района отказывает в выдаче разрешения на отчуждение долей детей нежилого в помещения и долей участка.

Возражает с вынесенным решением по следующим основаниям:

1. Указанные специалисты должны бы знать, что толкование законов обязательно должно быть буквальным, что познаётся студентами 1 курса юридического факультета по такой дисциплине, как теория права. Обращаясь к сделанным специалистами администрации ссылкам видно, что запрета на сделки по нежилой недвижимости не существует в отношении несовершеннолетних лиц, не находящихся под надзором органа и опеки и попечительства.

Ст. 60 Семейного кодекса РФ определяет, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ст. 26 ГК РФ Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до 18 лет

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

3. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса.

ГК РФ Статья 28. Дееспособность малолетних:

1. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки; примечание.

Сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Ст. 37 ГК в целом называется «Распоряжение имуществом подопечного».

По закону ФЗ РФ от 24.04.2008 № 48 (в ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве»

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями

подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

2) попечительство - форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) подопечный - гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство;

4) недееспособный гражданин - гражданин, признанный судом недееспособным по основаниям, предусмотренным статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5) не полностью дееспособный гражданин - несовершеннолетний гражданин (за исключением лиц, приобретших гражданскую дееспособность в полном объеме до достижения ими совершеннолетия в случаях, установленных статьями 21 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) или гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец указывает, о том, что дети ФИО8 и ФИО9 не состоят под надзором органа опеки и попечительства специалистам администрации Багаевского района общеизвестно.

2. Часть 3 ст. 37 ГК, особо цитируемая специалистами администрации -

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками

Слова «опекун» и «попечитель» разъяснено в ст. 2 законе об опеке, а далее следуют слова - «их супруги», в понятии администрации и их специалистов это вообще общее понятие, относящие исключительно ко всем. Однако указывает, что это не так, слова «их супруги», это супруги опекуна и попечителя и никак иначе.

Также и слова «близкие родственники», чьи родственники, именно опекуна и попечителя, в противном случае буквальное изложение этих понятий в нормативных актах дополнялось бы словами «Несовершеннолетний» «Их родители».

Конституционный суд РФ в своём определении от 06 марта 2003 года № 119-0 пришёл к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

3. Принимая решение, орган опеки и попечительства, в соответствии с наделёнными на них законодательными актами полномочиями, в конкретном случае, обязаны были принять во внимание, что объект, в котором предполагаются отчуждении долей не является жильем, по которому в судебной практике множество практических решений, что дети ФИО8 и ФИО9 имеют благоустроенное и качественное жильё. А при сомнении обязаны были обследовать жилищные условия и условия проживания и при выводах решить, ухудшаются ли отчуждением долей в недвижимом имуществе условия проживания моих детей.

Указывает, что это их почему-то не интересовало.

Если ответчик считает, что процедурные нормы, касающиеся выдачи предварительных разрешений, распространены на случаи управлениями родителями имуществом своих детей, то почему не использована такая возможность, как необходимость сделки, так сказать «запрещённой» ч. 3 ст. 37 ГК РФ, где закон об опеке предусматривает временной замены законного представителя или попечителя. На основании ч. 1 ст. 8 Закона об опеке к полномочиям органа опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой и попечительством, в отношениях с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству или интересам подопечных. Поэтому законодательство в принципе не исключает возможность продажи имущества подопечного супруге опекуна и от имени подопечного и такую сделку должен совершить сам орган опеке и попечительства.

Поэтому считает, что причина отказа лежит на поверхности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 135 Кодекса административного судопроизводства в РФ, истец просит суд признать письменный отказ ответчика, отдела образования администрации Багаевского района Ростовской области от 20 марта 2017 года № на отчуждение в пользу родителя - ФИО1 ФИО23, двумя несовершеннолетними детьми по 1/4 доли нежилого помещения (магазина) и земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по <адрес>, в <адрес> необоснованным и не законным, обязав ответчика устранить нарушения закона в полном объёме.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные требованиям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, предоставив суда соответствующие возражения на исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий имущественных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, её супруг ФИО10 и их несовершеннолетние дети ФИО31 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются общедолевыми собственниками каждый по 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество: магазина, общей площадью 622.8 кв.м., и земельного участка площадью 899 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

09.02.2017 года истец ФИО2 и ФИО10 обратились в Отдел образования Администрации Багаевского района РО с просьбой разрешить отчуждение в пользу ФИО32 ФИО27, по 1/4 доли магазина (строящегося) общей площадью 622.8 кв.м., и по 1/4 доли земельного участка площадью 899 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним: ФИО29 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное обращение, Отдел образования Администрации Багаевского района РО отказал заявителям в выдаче разрешения на отчуждение указанного имущества в пользу ФИО10, что подтверждается уведомлением от 20.03.2017 г. №л.д. 5-6).

В обоснование своего ответа, указали, что сделка, на совершение которой предлагалось выдать согласие, запрещена законом, ссылаясь на ст. 60 СК РФ, ст. 26 и 28, п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, с учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимого имущества.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого решения органа опеки попечительства возможен только в случае ущемления и умаления прав несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в случае отчуждения указанного имущества, имущественное положение несовершеннолетних никак не ухудшится.

В настоящее время спорное недвижимое имущество сдается в аренду на основании долгосрочного договора аренды № № от 06.02.2017 г. за 200000 рублей в месяц, что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами, а доводы истца и её представителя о том, что существующим положением ухудшается финансовое положение семьи, так как им приходится уплачивать налог на доход исходя из всех собственников недвижимого имущества, т.е. в большем размере, является необоснованным, так как ими не представлено каких-либо доказательств того, что у семьи отсутствует иной доход.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение отдела образования Администрации Багаевского района РО от 20.03.2017 г. № 1018 соответствует требования ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Между тем, истец и её супруг не лишены права повторно обратиться в Отдел образования Администрации Багаевского района РО с необходимыми сведениями, подтверждающими, что при совершении указанной сделки, имущественные права несовершеннолетних не ухудшится и не будут ущемлены их законные интересы.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ, следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец – ФИО2, обращаясь с указанным административным иском в суд не указывает какие именно её права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены административным ответчиком.

Будучи собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности она в праве самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и, в данном случае, оспариваемый отказ административного ответчика её права не нарушает. Указания на то, что она обращается в суд в интересах несовершеннолетних детей, либо супруга, в иске отсутствует, и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО24 к Отделу образования Администрации Багаевского района Ростовской области о признании незаконным отказа на отчуждение незаконным и обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.

Председательствующий Д.С. Шкуратов