Решение № 2-1351/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее ООО «Благовест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 03.12.2014г. по январь 2017г. в размере 37606 руб. 92 коп., пени за период с 01.01.2015г. по 01.06.2017г. в сумме 15186 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 81 коп.. В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой № кор. № по <адрес> с 20.10.2014г. по 01.01.2017г. обслуживался ООО «Благовест» (ИНН <***>) согласно договору управления от 10.09.2014г.. Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес> данном доме. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла задолженность. 07.11.2014г. между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и истцом ООО «Благовест» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования неисполненных ответчиком денежных обязательств, по оплате фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37606 руб. 92 коп. признала, пояснив, что не производила оплату коммунальных услуг в указанный в иске период в виду отсутствия денежных средств, при этом просила снизить размер пени, поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Представитель третьего лица ГБУ Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Очаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено, что обязанность по управлению многоквартирным домом № кор. № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №№ (между управляющей компанией и застройщиком) от 10.09.2014г., заключенного между ООО «АстДомСтрой-Инвест» и ООО «Благовест» (ИНН <***>) возложена на ООО «Благовест» (ИНН <***>).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес> данном доме. Названное обстоятельство подтверждается договором №-ДС найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Астраханской области от 03 декабря 2014 г.

Согласно пп. 8 п. 2.2. наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по оплате коммунальных услуг у ответчика за период с 03.12.2014г. по январь 2017г. возникла задолженность в размере 37606 руб. 92 коп., а также начислены пени за период с 01.01.2015г. по 01.06.2017г. в сумме 15186 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Судом установлено, что 07.11.2014г. между ООО «Благовест» (ИНН <***>) и истцом ООО «Благовест» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 договора от 07.11.2014г. и дополнительного соглашения от 10.11.2014г. Цедент - ООО «Благовест» (ИНН <***>) уступает, а Цессионарий - ООО «Благовест» (ИНН <***>) принимает право требования, в том числе будущего требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим в связи с деятельностью Цедента с физическими и юридическими лицами, указанными в приложении к настоящему договору, именуемыми в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных настоящим договором. Деятельность Цедента связана с содержанием и ремонтом общего имущества предоставлением услуг физическим и юридическим лицам, и основана на договоре управления многоквартирным домом №АДСИ-09/13 (между управляющей компанией и застройщиком) от 10.09.2014г.

Таким образом, новым кредитором ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению, ГВС, ХВС, электроэнергии за указанный период, является ООО «Благовест» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование но обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Судом установлено, что стороны договора цессии на момент перехода к цессионарию права требования, идентифицировали это требование - договор управления (многоквартирным домом № кор. № по <адрес>) №№ (между управляющей компанией и застройщиком) от 10.09.2014г.

В соответствии с п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации будущее требование переходит к Цессионарию с момента его возникновения.

Момент возникновения права требования установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, который является моментом возникновения перехода к цессионарию будущего требования.

Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 03.12.2014г. по январь 2017г. в размере 37606 руб. 92 коп. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенную норму права, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 1783 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благовест» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37606 руб. 92 коп., пени в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева