Решение № 2-4930/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2112/2024~М-1089/2024

УИД:50RS0№-72

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 979 492 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 398 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 51 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 В связи с причинённым ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение, а также дополнительную выплату в размере стоимости годных остатков в общем размере 4 676 508 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста восстановление автомобиля не целесообразно и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели, была определена рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на момент ДТП, в размере 6 716 061 руб. Учитывая те обстоятельства, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, следовательно, сумма убытков истца составила 2 039 553 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, не покрытой страховой компанией.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд уточненные исковые требования (т.3 л.д.55-оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее с размером заявленного ущерба не согласились, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, после ее проведения, своего отношения к требованиям не высказали.

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о причинах неявки не сообщил, своего отношения к требованиям не высказал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 2-му <адрес>у от Рязанского проспекта, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ (выезд не связан с объездом препятствия либо ДТП), затем проследовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в направлении проектируемого проезда № и в районе <адрес> по 2-му <адрес>у, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который следовал во встречном направлении без изменения направления движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.199).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,были причинены механические повреждения.

Риск повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) (т.1 л.д.69-72).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевшая ФИО1, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (т.1 л.д.75-76).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшей о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем, убыток квалифицировался как полная гибель транспортного средства.

С учетом признания события страховым случаем страховая компания приняла решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере 1 293 508 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (т.1 л.д.105-106,227-228).

Дополнительная выплата 3 383 000 руб. в размере стоимости годных остатков была осуществлена представителем страховщика (т.1 л.д.82-83,229-230).

Поскольку произведенные страховой компанией выплаты не покрыли причиненный ущерб, истце обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Ник Оценка».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО «Ник Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 309 119 руб., рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составляет 6 716 061 руб., в связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Ответчик, оспаривая размер причинного ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЦСЭ «Релианс» (т.2 л.д.188-189).

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта №СЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 6 656 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 198 770 руб. (т.2 л.д.194-234).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца составляет 1 979 492 руб. (6 656 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 4 676 508 руб. (сумма страхового возмещения (1 293 508 руб.) + стоимость годных остатков (3 383 000 руб.)).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 979 492 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 500 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т.1 л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере подтвержден договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56-57).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 452 руб. (т.1л.д.33), при этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 354 руб. 51 коп. (т.1л.д.34), поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 097 руб. 50 коп. (т.1 л.д.12), а излишне уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 300 руб. 50 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 979 492 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 452 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 097 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 50 коп. (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина