Решение № 2А-735/2024 2А-735/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-735/2024

23RS0015-01-2024-000326-13 К делу №2а-735/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО3, з/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО4, судебный пристав –исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО5, ФИО6 об обжаловании бездействия должностного лица и признании постановления незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 от 21.01.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы и отменить его. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть жалобу ФИО1 исх. № 590 от 16.01.2024 г. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, выраженное в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за деятельностью сотрудников и ходом данного исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и прав ФИО1, о чем сообщить в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а так же ФИО1

В административном исковом заявлении указывает, что в рамках исполнительного производства о порядке общения несовершеннолетнего ФИО\1 с отцом ФИО1 по решению Ейского городского суда от 25.10.2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 13.01.2024 года отсутствовала по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. В связи с чем им 16.01.2024 года была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2 Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21.01.2024 года действия судебного пристава признаны правомерными. С постановлением заместителя старшего судебного пристава от 21.01.2024 года не согласен, просит его отменить и обязать повторно рассмотреть его заявление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имелось. Должник ФИО6 переехала на новое место жительства в <адрес>, переезд обосновывает необходимостью лечения сына в краснодарских лечебных учреждениях, предоставила приставу направления врачей на лечение и другую подобную мед. документацию. О переезде судебному приставу-исполнителю и взыскателю известно давно, поэтому присутствие судебного пристава-исполнителя в определенном судом для встреч отца с сыном в пос. <адрес>Урожайный 9 не обязательно, о чем ФИО1 в ответ на его ходатайство от 13.01.2024 года о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу места совершения исполнительных действий было сообщено. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Решением Ейского городского суда от 25.10.2022 г. установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО\1, на основании которого судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-27).

По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО6 изменила место жительства на <адрес>.

16.01.2024 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО2, которая 13.01.2024 года отсутствовала при совершении исполнительских действий по адресу <адрес> (л.д. 3).

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО3 от 18.01.2024 года (в иске указано от 21.01.2024 года) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 5).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административному истцу известно о смене должником места жительства, так как занимает активную позицию в реализации решения суда и требует от должника безусловного и четкого его исполнения, в связи с чем участвовал во множестве судебных разбирательств в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанных с исполнением порядка общения, и в качестве ответчика в гражданском деле по иску ФИО6 об изменении порядка общения отца с ребенком, рассмотренным Ейский районным судом Краснодарского края 08.11.2023 года. О переезде должника на новое место жительства также было известно и судебному приставу-исполнителю, причем задолго до требуемого административным истцом выхода (13.01.2024года), так как по состоянию на указанную дату уже состоялось решение Ейского районного суда (л.д. 89-100). Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства регистрации с 17.12.2022 должника вместе с сыном по месту жительства в <адрес> (л.д. 57,58).

В соответствии с требованиями ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов. Законность подразумевает не только удовлетворение требование взыскателя, но и соблюдение прав и законных интересов должника, в том числе конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Указанные обстоятельства и требования Закона об исполнительном производстве стали причиной вынесения заместителем начальника Ейского РОСП оспариваемого постановления от 18.01.2024 года по жалобе административного истца.

Суд полагает, что решением заместителя начальника Ейского РОСП от 18.01.2024 года (в заявлении 21.01.2024 года) права административного истца нарушены не были. Решение принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом. Доводам административного истца о том, что требования исполнительного документа должником ФИО6 не исполняются надлежащим образом оспариваемое решение не противоречит.

Как указано выше, должник более не проживает в <адрес>, где судом определено место встречи взыскателя с сыном. Обязанность, предусмотренную Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», по регистрационному учету на новом месте пребывания и месте жительства должником исполнена. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель осведомлены об отсутствии у должника возможности исполнять решение суда о порядке общения в <адрес>. Должником приняты меры для определения нового порядка общения отца с сыном, путем подачи искового заявления в суд.

Несмотря на то, что решение суда о порядке общения надлежащим образом не исполняется и нарушение права истца как взыскателя имеется, однако признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к восстановлению прав ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В данном случае, возможность реализации родительских прав административным истцом семейным законодательством поставлена в исключительную зависимость от усмотрения родителей, которые в силу ст.65СК РФ вправе прийти к соответствующему соглашению или обратиться в суд для определения нового порядка общения с ребенком или об определении места жительства ребенка с отцом.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) и постановлений незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Ейского РОСП ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО3, з/лица: судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО4, судебный пристав –исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО5, ФИО6 об обжаловании бездействия должностного лица и признании постановления незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий: