Решение № 2-1089/2025 2-1089/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1089/2025

Дело № 2-1089/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000710-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» (третье лицо: ПАО «Сбербанк») о взыскании в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлениемк САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в пользу выгодоприобретателяПАО «Сбербанк» суммы недополученного страхового возмещения в размере 4 970 000,00 руб., взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате заключения специалиста в размере 35 000,00 руб.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество – жилой дом, КН: № расположенный по адресу: СК, <адрес>. Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 5 100 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования ипотечного жилья, расположенного по адресу: <адрес> на основании чего выдан страховой полис № №. Одним из застрахованных рисков согласно договору страхования является – конструктивные дефекты. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк», страховая выплата по риску – конструктивные дефекты составляет 4 970 000,00 руб. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, согласно которого по данному событию САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что выявленные дефекты не являются непредвиденными, следовательно, не подпадают под риск «конструктивные дефекты». Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения строительных норм и правил, а также иных требований законодательства, допущенных при строительстве. Данные конструктивные дефекты привели к образованию многочисленных повреждений несущих конструктивных элементов жилого дома, Специалистом, проводившим обследование жилого дома установлено, что физический износ здания составляет 45,9%, имеются конструктивные дефекты стен, крыши и фундамента. Специалистом также установлена стоимость восстановительных работ по объекту недвижимости, которая составила 4 977 086,92 руб. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным. В дополнении пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы были выявлены повреждения конструктивных элементов, что относится к страховому случаю. При этом, сторона истца не согласна суммой оценки, определенной эксперта, который по его мнению не имеет квалификации, в связи с чем, представитель ходатайствовал о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Данное ходатайство определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ было отклонено. Также пояснил, что не располагает информацией о сумме долга истца перед банком по ипотечному договору на дату разрешения спора.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, по существу ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, позиция после проведения судебной экспертизы не изменилась. Отвод экспертам, поданный в письменной форме не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, национальности и других обстоятельств. В связи с этим любые нормативные акты, прямо или косвенно устанавливающие произвольное ограничение прав и свобод одной категории граждан по отношению к другой, не соответствуют Конституции Российской Федерации. Нормативные акты не применяются в части, не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество – жилой дом, КН: № расположенный по адресу: <адрес>

Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 5 100 000 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования ипотечного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего выдан страховой полис № №.

Одним из застрахованных рисков согласно договору страхования является – конструктивные дефекты.

Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк», страховая выплата по риску – конструктивные дефекты составляет 4 970 000,00 руб.

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Арбитраж» ФИО4, конструктивные дефекты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения строительных норм и правил, а также иных требований законодательства, допущенных при строительстве. Данные конструктивные дефекты привели к образованию многочисленных повреждений несущих конструктивных элементов жилого дома, Специалистом, проводившим обследование жилого дома установлено, что физический износ здания составляет 45,9%, имеются конструктивные дефекты стен, крыши и фундамента. Специалистом также установлена стоимость восстановительных работ по объекту недвижимости, которая составила 4 977 086,92 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании п.3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Установлено, что в соответствии с Правилами страхования 02.07.2024 истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление 20.08.2024 истцом получено письмо, согласно которого по данному событию САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что выявленные дефекты не являются непредвиденными, следовательно, не подпадают под риск «конструктивные дефекты».

Согласно Правил ипотечного страхования (действующих с 01.04.2023), утвержденных Приказом Генерального директора САО «Ресо-Гарантия» № № от 28.03.2023, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю (п.4.2).

Согласно п. 4.3 Правил ипотечного страхования, страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является: по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ассистанс оценка», по результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что образование повреждений конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес>, произошло из-за снижения несущей способности грунтового основания строения в результате переувлажнения из-за поступления поверхностных вод через поврежденные участки отмостки, что связано с наличием повреждений отмостки (до ее ремонта) и устройством фундамента значительно выше глубины сезонного промерзания по плодородному слою почты, подверженному морозному пучению без устройства песчаной подушки, позволяющей компенсировать силы морозного пучения грунта, то есть с нарушением требований СП 22.13330.2016. Также было установлено, что применения для изготовления фундамента бутовая смесь, имеет низкую деформационную устойчивость и при нестабильном грунтовом основании происходит деформация и образование трещин фундамента и расположенных выше конструктивных элементов. При сопоставлении предстраховых фотоматериалов и фактического технического состояния конструктивных элементов жилого дома на момент обследования было установлено, что, как минимум, часть дефектов образовались значительно ранее даты заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период действия договора страхования могло произойти лишь дальнейшее развитие дефектов (в том числе и образование новых трещин) связанных со снижением несущей способности грунтового основания, произошедшего значительно ранее даты заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» выявленные повреждения конструктивных элементов, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются нарушением строительных правил и норм, допущенные при строительстве жилого дома (ответ на вопрос 2). Причиной образования повреждений конструктивных элементов, жилого дома является нарушение строительных правил и норм, допущенные при строительстве указанного жилого дома (конструктивные дефекты) (ответ на вопрос 3). Причиной образования повреждений конструктивных элементов, жилого дома является нарушение строительных правил и норм, допущенные при строительстве указанного жилого дома (конструктивные дефекты) (ответ на вопрос 4)(л.д. 102-258 Т.2).

С учетом проведенного анализа, экспертом установлено, что выявленные повреждения конструктивных элементов и отделочных покрытий жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., образовались до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» г. Ставрополь, то заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями статей 4, 5, 8, 10, 14, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также норм методики проведения строительно-технических экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт не обоснованы, не объективны, ничем не подтверждены с большой вероятностью их ошибочности (л.д. 35-51 Т.3).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения специалистов, наряду с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № от 10.11.2025(ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Со стороны истца достаточных оснований для опровержения заключения эксперта не приведено, по сути не опровергнуто. Представитель ответчика выразил согласие с экспертным заключением, выполненным по поручению суда.

Повторная/ дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО5 имеет квалификацию помимо прочего в области: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема качества и стоимости, выполненных работ, использованных материалов и изделий; Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (приложение к экспертному заключению л.з.154-158, т.2 л.д. 254-258), в связи с чем, по ходатайству директора экспертной организации было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42) об исключении эксперта-оценщика ФИО6 от производства исследования объекта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.31-38).

Тогда как, заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, и относятся к информационному характеру, отражающему субъективное мнение определенного специалиста в изучаемой ими области.

Соответственно, доводы о необходимости назначения по делу очередной судебной экспертизы, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив заключения специалистов, экспертное заключения, приходит к выводу, что заявленные истцом конструктивные дефекты образовались при строительстве жилого дома, площадью 125,8 кв. м. по адресу: <адрес>, до заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, выполненного по заказу ФИО1. Выявленные конструктивные дефекты, по данному спору не носят скрытый характер, которые не могли быть обнаружены покупателем объекта при визуальном осмотре, имея на руках отчет оценщика, который в последующем представлен в Банк. При рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении, осуществлен выезд специалистов. Таким образом, страховщик обоснованно отказал ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, с учетом заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил ипотечного страхования, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные сторонами по делу доказательства в обосновании своей позиции и возражений, а также учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой конструктивные повреждения образовались до заключения договора страхования, в связи с нарушением правил и норм при строительстве, не относятся к скрытым повреждениям на момент покупки дома, также не установлены обстоятельства, при которых страхователь ввел страховщика в заблуждение при заключении указанного договора страхования, то суд приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк») невыплаченной суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в счет погашения ипотечного договора.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных в с разрешением спора, то частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с заключением специалиста в размере 35 000,00 руб ( т.1 л.д. 37-121).

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму неполученного страхового возмещения в размере 4 970 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с заключением специалиста в сумме 35 000 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова