Приговор № 1-80/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело №1-80/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000867-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Плесецк 22 сентября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Рогозиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гребенникова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>А, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ,

установил:

Грек применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дважды публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи сих исполнением при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей (назначен приказом начальника ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий», приказом начальника ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий» и исполняет обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Плесецкий» и ФЗ «О полиции»), в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыв к служебному кабинету № заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2, расположенному на втором этаже здания прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, в служебных целях, где на личном приеме в это время находился ФИО1, который осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в дальнейшем направлено в суд для рассмотрения по существу. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в указанное время и месте, желая отомстить ему за эти законные действия, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, как представителю власти, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии третьих лиц – заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2, ведущего специалиста отдела правовой статистики информационных технологий и защиты информации <адрес> (с дислокацией <адрес>) ФИО3 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №8, публично, умышленно, громко словесно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося в коридоре второго этажа прокуратуры <адрес> возле открытых входных дверей в кабинет №, грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, унизив тем самым профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти, а затем, после завершения личного приема работником прокуратуры ФИО1, выйдя по указанию заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2 из вышеуказанного кабинета №, находясь в коридоре второго этажа здания прокуратуры <адрес>, в этот же период времени, в ответ на законные требования находящегося в этом же месте сотрудника полиции Потерпевший №1 успокоиться и не мешать сотрудникам прокуратуры осуществлять свои служебные обязанности, выражая недовольство этими законными требованиями, а также вышеуказанными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по проведению вышеуказанной процессуальной проверки в отношении ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, заведомо публично, в присутствии третьих лиц – старшего специалиста первого разряда <адрес> Свидетель №4 и старшего инспектора-делопроизводителя <адрес> Свидетель №5, вновь громко словесно высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, унизив тем самым профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь сначала в служебном кабинете № заместителя прокурора <адрес>, расположенном на втором этаже здания прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по проведению вышеуказанной процессуальной проверки в отношении него, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, как представителю власти, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии третьих лиц – Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №8, после завершения личного приема работником прокуратуры, выйдя по указанию заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2 из вышеуказанного кабинета №, находясь в коридоре второго этажа здания прокуратуры <адрес>, в этот же период времени, в ответ на законные требования находящегося в этом же месте сотрудника полиции Потерпевший №1 успокоиться и не мешать сотрудникам прокуратуры осуществлять свои служебные обязанности, после того, как высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, на его требования успокоиться успокоиться, не мешать сотрудникам прокуратуры осуществлять свои служебные обязанности, сообщил ФИО1, что прием ФИО1 заместителем прокурора <адрес> закончен, законно попросил его покинуть здание прокуратуры <адрес>, выставил перед ФИО1 свою левую руку и преградил ему путь в кабинет № прокуратуры <адрес>, на что ФИО1 умышленно, с силой нанес своей рукой один удар по запястью левой руки сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут когда сотрудник полиции ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей (назначена приказом начальника ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с со ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий» и исполняет обязанности в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Плесецкий» и ФЗ «О полиции») в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыла к дому №А по <адрес><адрес>, где по поручению следователя оказывала содействие сотрудникам следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления СК России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в проведении обысков по местам жительства (<адрес>А) и регистрации (<адрес>) у ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, где он, в указанное время в перерыве между проведением сотрудниками правоохранительных органов обысков по местам его жительства и регистрации, находясь в общественном месте – на участке местности на <адрес><адрес> между домами № и №А по этой улице, следуя от <адрес>А по <адрес> к дому № по <адрес>, вел себя грубо, агрессивно, высказывал безадресную нецензурную брань, в связи с чем сотрудник полиции ФИО4, неоднократно законно делала ему замечания, требовала от него прекратить противоправное поведение, соблюдать нормы и правила поведения в общественных местах, он (ФИО1) в этот же период времени и в этом же месте, выражая недовольство ее законными требованиями и замечаниями, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии третьих лиц – Свидетель №7 и Свидетель №6, заведомо публично, умышленно, громко словесно высказал в адрес сотрудника полиции ФИО4 грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепризнанным нормам общения в обществе, унизив тем самым профессиональные честь и достоинство ФИО4, как представителя власти.

В судебном заседании Грек вину не признал, полагал, что его высказывания не носят оскорбительный характер, насилия к Потерпевший №1 не применял. Показал, что все его действия носили ответную реакцию на возмутительные, по его мнению, действия сотрудников полиции, при этом принес извинения сотрудникам в ходе судебного заседания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения, исследованными и проверенными судом.

По эпизодам в отношении Потерпевший №1:

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Плесецкий». ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут он находился на службе, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции Российской Федерации со знаками отличия и погонами. В этот день по служебной необходимости около ДД.ММ.ГГГГ минут он прибыл из <адрес>, где расположено его основное место работы в прокуратуру <адрес>, по адресу: <адрес>. с участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Плесецкий» ФИО4, по служебной необходимости, поднялись на второй этаж здания и прошли к кабинету №, в котором находилась заместитель прокурора <адрес> Свидетель №2 Входная дверь в ее кабинет была открыта. Находясь около данного кабинета по громкому голосу, доносящемуся из кабинета №, он понял, что на приеме у Свидетель №2 находится житель <адрес> ФИО1, которого он знает давно по роду своей деятельности как жителя <адрес>, неприязни к нему не испытывает. Гpeк А.Г. агрессивный, конфликтный человек, неоднократно судимый, вспыльчивый, неуравновешенный и имеет личную неприязнь к нему, поскольку считает, что он сфальсифицировал в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Далее, находясь в здании прокуратуры <адрес> по указанному адресу, зная, что ФИО1 очень долго может говорить об одном и том же, он заглянул в кабинет и поздоровался с Свидетель №2 и ФИО3 В это время ФИО1 его увидел, узнал и сразу же громко выкрикнул в его адрес оскорбление. Он спросил у ФИО1 зачем он так говорит, на что тот ответил что, больше его никак не назвать. Заместитель прокурора <адрес> Свидетель №2 спросила у ФИО1, кого именно он назвал оскорбительным словом, на что Грек A.Г. сообщил, что конечно его (Потерпевший №1). ФИО5 сделала замечание и попросила ФИО1 покинуть ее служебный кабинет, что тот и сделал, хотя был этим очень недоволен. В коридоре, ФИО1 сел на стол, расположенный в середине коридора второго этажа здания прокуратуры, по вышеуказанному адресу. После этого он (Потерпевший №1), вместе с ФИО4 зашли по служебной необходимости в кабинет Свидетель №2, прикрыв за собой двери. В это время, ФИО1 неоднократною открывал дверь в кабинет и громко требовал, чтобы заместитель прокурора Свидетель №2 продолжила выслушивать его жалобы, тем самым мешая рабочему процессу. На указанные требования заместитель прокурора Свидетель №2 вежливо и корректно отвечала, что прием окончен и разговаривать она с ФИО1 не будет, пока тот не успокоится. После разрешения служебных вопросов, он вместе c ФИО4 вышли в коридор второго этажа здания прокуратуры <адрес>, ФИО1 продолжал сидеть на столе и на вопрос ФИО4 зачем он оскорбляет Потерпевший №1 ответил, что называет его, так, как есть. Грек A.Г. кричал, и это слышали все люди, которые находились на втором этаже здания прокуратуры <адрес>, о чем Грек A.Г. понимал, так как он специально это выкрикнул громко, чтобы его все слышали. После этого ФИО1 слез со стола и вновь направился в служебный кабинет Свидетель №2, но так как она не желала больше видеть ФИО1, а также учитывая его агрессивное состояние, он (Потерпевший №1), находясь от ФИО1 в <данные изъяты> метрах, вытянул влево от себя свою левую руку, перегородив тому путь к кабинету Свидетель №2 и сказал, чтобы тот успокоился, перестал кричать в здании прокуратуры и не мешал работать сотрудникам прокуратуры, на что тот сразу же стал возмущаться, громко и с агрессией требовать, чтобы его пропустили и для того, чтобы пройти, умышленно замахнулся на него и ладонью своей левой руки с силой нанес один удар ему по левой руке в области запястья, от чего он испытал физическую боль. После этого он вместе со своей коллегой ФИО4 вышли из здания прокуратуры, и что происходило в прокуратуре в дальнейшем, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он почувствовал недомогания, в связи с чем вышел на больничный, однако в дневное время он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности (том 1 л.д. 63-72, 73-77).

Аналогичные показания даны им при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 78-84), а также проверены в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 193-196).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка здания прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, коридор второго этажа и лестничная площадка, где ФИО1 публично оскорблял унижая честь и достоинство Потерпевший №1, обнаружен стол, на котором сидел ФИО1, затем с силой ударил 1 раз в область запястья его левой руки, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль (том 1 л.д. 241-249, том 2 л.д. 1-6).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-120).

Показаниями свидетеля ФИО3 и Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, и аналогичными по содержанию друг другу, согласно которым они находились в служебном кабинете №, расположенном на <данные изъяты> этаже здания прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ минут на прием к Свидетель №2 обратился ФИО1, проживающий в <адрес> с жалобами на одного из сотрудников ОМВД России «Плесецкий», а именно на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, осуществляющего свою службу с дислокацией в <адрес> и передал Свидетель №2 письменное обращение в отношении Потерпевший №1 высказывая свои жалобы на него, был очень эмоциональным, агрессивным. Заместитель прокурора <адрес> пыталась успокоить его, но тот ее не слушал, разговаривал он очень громко. В какой-то момент, через открытую дверь в кабинет заглянул участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, поздоровался с ними, находился при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции Российской Федерации, со знаками отличия и погонами. Свидетель №2 махнула ему рукой, дав понять, чтобы он ожидал очереди в коридоре, ФИО1, в это время продолжая высказывать свои жалобы в отношении Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным в отношении него, не стесняясь выражений, громко, повысив голос, выкрикнул оскорбительное выражение в адрес Потерпевший №1, так, чтобы все окружающие, его услышали, было понятно, что он испытывает личную неприязнь к нему. После этого Свидетель №2 переспросила у ФИО1, о ком он так говорит, на что тот утвердительно и грубо ответил ей, что говорит про Потерпевший №1 Услышав слова ФИО1, заместитель прокурора Свидетель №2 потребовала, чтобы тот покинул служебный кабинет, вышел в коридор и успокоился, а также дала ему понять, что вопрос приема по его жалобе исчерпан, письменное обращение ФИО1 было принято, и органами прокуратуры будут проверены все его доводы, на что ФИО1 отреагировал на слова Свидетель №2 неадекватно, стал кричать еще громче, бросать свои документы на пол. После неоднократного требования покинуть кабинет, ФИО1, вышел в коридор, а в кабинет зашли участковые уполномоченные полиции ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1 и ФИО4 по рабочим вопросам, находились в форменном обмундировании, то есть, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Обсудив рабочие вопросы, они вышли из служебного кабинета, в кабинет зашел другой сотрудник полиции Свидетель №8, также по рабочим вопросам, при этом входная дверь в кабинет осталась открытой. В указанный момент они слышали, как ФИО1, находясь в коридоре на втором этаже здания прокуратуры <адрес> продолжает кричать громко, агрессивно, чтобы его все слышали. Они слышала ругань, но к словам не прислушивались. Когда ФИО1 стал сильно и громко ругаться в коридоре, то они закрыли дверь кабинет, но голос ФИО1 все равно было слышно. Через некоторое время ФИО1 успокоился, больше его не было слышно (том 1 л.д. 126-131, л.д. 121-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Плесецкий», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, по служебной необходимости около ДД.ММ.ГГГГ минут он прибыл в прокуратуру <адрес> по адресу: <адрес>, где поднялся на второй этаж, к служебному кабинету №, к заместителю прокурора <адрес> Свидетель №2, также в том же кабинете располагается другой сотрудник прокуратуры – Свидетель №3 Дверь в кабинет открыта, и оттуда доносился громкий голос незнакомого ему мужчины, находившемся на личном приеме у заместителя прокурора <адрес> и жаловался на то, что Потерпевший №1 противоправно вел себя, когда отбирал у него объяснение. Примерно через <данные изъяты> минут после него в здание прокуратуры <адрес> участковые уполномоченные Потерпевший №1 и ФИО4, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции Российской Федерации, со знаками отличия и погонами, то есть были при исполнении своих служебных обязанностей. Потерпевший №1 через незапертую дверь заглянул в кабинет и поздоровался с Свидетель №2 и ФИО3, отошел от двери, и они стали ожидать, когда указанный мужчина покинет кабинет Свидетель №2 В это время раздался громкий голос мужчины, который находился на личном приеме у Свидетель №2 он выкрикнул в адрес Потерпевший №1 оскорбление, эмоционально, с агрессией, громко, так, чтобы все окружающие его услышали. Потерпевший №1, услышав это, вновь заглянул в кабинет заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2 и спросил у нег зачем он так говорит на что тот ответил, что говорит как есть. Свидетель №2 спросила у ФИО1, кого именно он так назвал на что тот сообщил, что назвал так Потерпевший №1 Свидетель №2 сделала ему замечание по данному поводу и попросила его покинуть ее служебный кабинет. Выйдя из кабинета, ФИО1 в коридоре на втором этаже, сел на стол, Потерпевший №1 и ФИО4 зашли по служебной необходимости в данный кабинет, прикрыв за собой двери. Во время, когда они там находились Грек, неоднократною открывал дверь в кабинет и громко требовал, чтобы заместитель прокурора Свидетель №2 продолжила выслушивать его жалобы, тем самым мешая рабочему процессу. На указанные требования заместитель прокурора Свидетель №2 вежливо и корректно отвечала, что прием окончен и разговаривать она с ним больше не будет. При этом, указанный мужчина, находясь в коридоре, продолжал громко и агрессивно ругаться, каких-либо оскорблений он при этом не выкрикивал, просто выражал недовольство происходящим. Когда они вышли из кабинета, а он (Свидетель №8) по служебной необходимости зашел после них к Свидетель №2 обсуждая рабочие моменты, слышал, как указанный мужчина, продолжает кричать громко и агрессивно. Он слышал ругань, но к словам не прислушивался. Когда мужчина стал сильно и громко ругаться в коридоре, то они закрыли дверь в кабинет, но его голос все равно было слышно (том 1 л.д. 152-156).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 - старшего специалиста первого разряда <адрес> и Свидетель №5 старшего инспектора - делопроизводителя прокуратуры <адрес>, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичным по содержанию другу другу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находилась на своем рабочем месте, рядом с их кабинетом, также на втором этаже, расположен кабинет № заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2, где она осуществляет свои должностные обязанности, а также проводит личный прием граждан и сотрудников правоохранительных органов по служебным вопросам. В указанный день, после ДД.ММ.ГГГГ минут, в здание прокуратуры <адрес> пришел житель <адрес> ФИО1, зашел к ним в кабинет, чтобы узнать осуществляет ли личный прием заместитель прокурора Свидетель №2, и проследовал в сторону ее кабинета, где находясь на личном приеме у Свидетель №2, очень громко на что-то жаловался, был при этом очень эмоционален, агрессивен, но о чем конкретно он говорил и на что жаловался они не знают, поскольку были заняты работой и не вслушивалась. ФИО1 им знаком, поскольку он часто приходит в прокуратуру <адрес> с жалобами, и его голос ни с кем перепутать нельзя. Когда ФИО1 находился в кабинете у Свидетель №2, то они видели, как по коридору, в сторону указанного кабинета, прошли два сотрудника полиции ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1 и ФИО4, в форменном обмундировании сотрудников полиции Российской Федерации, со знаками отличия и погонами, по служебной необходимости. Что происходило в кабинете № заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2 они не видели, слышали голос ФИО1 В дальнейшем ФИО1 покинул кабинет Свидетель №2 и вышел в коридор, продолжая громко и агрессивно ругаться, сел на стол, расположенный в центре коридора второго этажа здания прокуратуры <адрес> напротив их (Свидетель №5 и Свидетель №4) кабинета. Что он делал они не видели, но слышали, что он продолжал громко и агрессивно ругаться, каких-либо оскорблений он при этом не выкрикивал, просто выражал недовольство происходящим. Примерно через 15 минут после этого к нему подошли участковые уполномоченные Потерпевший №1 и ФИО4, ФИО4, подойдя к ФИО1, вежливо и корректно спросила у него зачем он оскорбляет Потерпевший №1, на что тот грубо, громко и унизительно стал кричать, что называет его таким какой он есть. Это слышали все люди, которые находились на втором этаже здания прокуратуры <адрес>, о чем ФИО1 понимал, так как он специально это выкрикнул громко, чтобы его все слышали. Через какое-то время Потерпевший №1 покинул здание прокуратуры, после чего ФИО1 зашел к ним в кабинет, чтобы попасть на личный прием к прокурору, при этом он громко кричал, высказывал свое недовольство, продолжал вести себя агрессивно, нахально. Прокурор ФИО1 не принял и он покинул здание прокуратуры ( том 2 л.д. 132-136, л.д. 137-141).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, в ходе которого ими воспроизведена обстановка, где и каким образом ФИО1 находился в здании прокуратуры и высказывал оскорбления в адрес потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 11-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 - старшего специалиста первого разряда Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее рабочий кабинет расположен на втором этаже здания <адрес>, по адресу: <адрес>, напротив приемной прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выполняла свои служебные обязанности, дверь в приемную <адрес> прокуратуры была открыта. Также на втором этаже здания прокуратуры <адрес> расположен кабинет № заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2 В указанный день после ДД.ММ.ГГГГ минут, на втором этаже здания прокуратуры <адрес>, напротив ее кабинета находился незнакомый мужчина пожилого возраста, невысокого роста, и находясь у стола, расположенного в центре коридора второго этажа здания прокуратуры, расположенного по адресу: <адрес>, то есть у ее кабинета, громко и агрессивно на что-то ругался, но каких-либо конкретных фраз она не запомнила, поскольку не вслушивалась. Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ после этого к нему подошли сотрудники полиции, которые ранее проходили в сторону кабинета заместителя прокурора <адрес> Свидетель №2 один из них участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции Российской Федерации, со знаками отличия и погонами, то есть данные сотрудники полиции были при исполнении своих служебных обязанностей, и между сотрудниками полиции и указанным мужчиной произошел конфликт, мужчина громко кричал, а сотрудники полиции говорили с ним спокойно и корректно, не повышая голос, в суть указанного конфликта она не вникала, в слова не вслушивалась (том 1 л.д. 157-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания ФИО1, зафиксированные протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №4, подозреваемого ФИО1, а также стенограммой допроса ФИО1, реализуют значение унизительной оценки лица (старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1 Высказывания не выражены в неприличной форме (том 1 л.д. 212-215)

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 661 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут он находился при исполнении своих должностных обязанностей в прокуратуре <адрес>, где на приеме находился ФИО1, который оскорбил его (том 1 л.д. 34).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России Потерпевший №2 И.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что она посещала в приложении социальной сети «Вконтакте» страницу Грек А., где он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут разместил сообщения о том, что он высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в прокуратуре <адрес>, и при этом сделала их скриншоты (том 1 л.д. 39).

Согласно скриншотов со страницы ФИО1 социальной сети «ВКонтакте» (№), в социальной сети им были размещены публичные сообщения, содержащие сведения о том, что он высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в прокуратуре <адрес> (том 1 л.д. 42-46).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий» (том 2 л.д. 58).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России «Плесецкий» ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции (дислокация <адрес>) отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Плесецкий» (том 2 л.д. 59).

Должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, согласно которой он имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции» (том 2 л.д. 60-75).

Копиями материалов уголовного дела №, где Потерпевший №1 проводил проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО2, в рамках которой, в том числе, принял заявление о преступлении от ФИО2, опросил ее, самого ФИО1, очевидцев преступных действий ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, провел осмотр места происшествия (том 2 л.д. 210-229).

По эпизоду в отношении ФИО4

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Плесецкий» (с дислокацией в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут она по поручению начальника ОМВД России «Плесецкий» находилась на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, и оказывала содействие сотрудникам следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления СК России по <адрес> и НАО в проведении обысков по местам жительства и регистрации у ФИО1 в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, которые проводились по адресам: <адрес> и <адрес>. У ее коллеги Свидетель №1 на груди был прикреплен служебный видеорегистратор марки «ДОЗОР», он предупредил ФИО1, что у него имеется видеорегистратор и осуществляется видеосъемка. Сначала обыск у ФИО1 проводился по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ минут. Перед началом проведения обыска, следователем следственного отдела по ЗАТО <адрес> ФИО9 ФИО1 было предъявлено постановление Плесецкого районного суда, о разрешении проведении в его жилище по указанному адресу обыска. ФИО1 знакомиться с данным постановлением отказался, в связи с чем следователем в присутствии всех участников следственного действия, данное постановление ФИО1 было зачитано, после чего ему было предложено расписаться в данном постановлении, что ФИО1 делать отказался, что было отражено в постановлении суда. Далее, следователем ФИО9 в присутствии всех участников следственного действия ФИО1 было предложено выдать медали и ордена, о хищении которых он заявлял ранее в правоохранительные органы, а также иные запрещенные оборотом предметы и оружие. ФИО1 сказал, что у него ничего подобного нет и выдавать он ничего не будет. Далее, следователем ФИО9, следователем-криминалистом ФИО10 и экспертом ФИО11 начал проводиться обыск жилища ФИО1, при этом ничего не раскидывалось и не выбрасывалось из мебели, а что вытаскивалось, то после осмотра складывалось обратно. Обыск проводился вежливо и корректно, при этом сам ФИО1 был этим всем не доволен, был очень агрессивно настроен в отношении всех сотрудников правоохранительных органов, ругался нецензурной бранью, но при этом ни к кому конкретно эти оскорбления не адресовал, а высказывал их в общем, будучи недовольным проведением у него в жилище вышеуказанного следственного действия. Это слышали все, все сотрудники правоохранительных органов, которые участвовали в обыске у ФИО1 и понятые, которые были приглашены. В ходе проведения обыска, ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было. Следователем ФИО9 был составлен протокол обыска, оглашен вслух, и все участники следственного действия к порядку проведения обыска, а также к самому протоколу никаких замечаний не высказали, в том числе и сам ФИО1 и расписались в нем, кроме ФИО1 отказавшегося расписываться и получать его копию, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Далее, следователем СО ФИО9 ФИО1 было предъявлено второе постановление Плесецкого районного суда о проведении обыска у него по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 стал совсем злым и агрессивным. Следователь предложил всем участникам следственных действий проследовать по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут все следовали от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>. Когда все вышли на улицу, ФИО1 стал громко кричать, привлекать к себе внимание. Она, как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно делала ему замечания по данному поводу, и не раз требовала, прекратить в общественном месте вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, но он ее не слушал и в очередной раз, когда она потребовала от него прекращения его противоправного поведения, ФИО1, будучи возмущенным и агрессивно настроенным в отношении нее, громко, обращаясь к мне ней «ты» словесно оскорбил различными неприличными словами. Указанные оскорбления ФИО1 выкрикивал в ее адрес с агрессией, издевкой и кричал их во весь голос. Данные оскорбления слышали все лица, участвовавшие в следственном действии, а также жители близлежащих домов и проходящие мимо граждане, которых ФИО1 также видел. По ФИО1 было видно, что он испытывает к ней личную неприязнь в связи с тем, что она исполняла свои служебные обязанности. ФИО1 неоднократно сотрудниками правоохранительных органов было указано, чтобы он прекратил оскорблять ее, но он реагировал на это с ухмылкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого ничего интересующего органы расследования обнаружено не было. По окончанию обыска следователем ФИО9 также был составлен протокол и оглашен, никаких замечаний ни у кого, в том числе и у ФИО1 к обыску и к протоколу не поступило, все расписались в нем, кроме ФИО1 отказавшегося расписываться и получать его копию, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по всей строгости закона за оскорбление ее как сотрудника полиции Российской Федерации, то есть как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и исполняющей их в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 90-98).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее деяний ФИО1 даны ею при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО4 зафиксирована обстановка участка местности по <адрес>, расположенного вблизи жилого <адрес>А по <адрес>, где потерпевшая указала, что на данном участке местности, в присутствии третьих лиц ФИО1, в ответ на сделанные ему замечания, словесно выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, вследствие чего она испытала моральные страдания, поскольку находилась при исполнении должностных обязанностей (том 2 л.д. 7-10).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут она участвовала при проведении обысков сотрудниками следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления СК России по <адрес> и НАО у ФИО1 в качестве понятого. Обыски проводились по адресам: <адрес>» и <адрес> следователем следственного отдела по ЗАТО <адрес> ФИО9 При этом также участвовали сотрудники правоохранительных органов ФИО10 и ФИО11, участковый ОМВД России «Плесецкий» ФИО4, участковый ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №1 и второй понятой – мужчина, фамилию которого не знает. У Свидетель №1 на груди был прикреплен служебный видеорегистратор «ДОЗОР», о чем он предупредил ФИО1 Сначала обыск у ФИО1 проводился по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ минут. Перед началом проведения обыска, следователем ФИО9 ФИО1 было предъявлено постановление Плесецкого районного суда о разрешении проведении в его жилище по указанному адресу обыска, знакомиться с ним он отказался, в связи с чем следователем данное постановление ФИО1 было зачитано и было предложено расписаться, что он также делать отказался. Перед производством обыска ФИО9 ей были разъяснены ее права и ответственность, предусмотренные законодательством, а также цель следственного действия, затем ФИО1 было предложено выдать медали и ордена, о хищении которых он заявлял ранее в правоохранительные органы, а также иные запрещенные оборотом предметы и оружие. ФИО1 сказал, что у него ничего подобного нет и выдавать он ничего не будет. Далее, следователем ФИО9, следователем-криминалистом ФИО10 и экспертом ФИО11 начал проводиться обыск жилища ФИО1, при этом ничего не раскидывалось и не выбрасывалось из мебели, а что вытаскивалось, то после осмотра складывалось обратно. Обыск проводился вежливо и корректно, ФИО1 был этим всем не доволен, был очень агрессивно настроен ко всем сотрудникам правоохранительных органов, ругался нецензурной бранью, ни к кому конкретно эти оскорбления не адресовал, это слышали все участники следственного действия. В ходе проведения обыска, ничего запрещенного у ФИО1 обнаружено не было, следователем ФИО9 был составлен протокол обыска, оглашен вслух, никаких замечаний никто из участников, в том числе и сам ФИО1 не высказал, только всячески не доволен следственным действием, что и показывал своим поведением, агрессией и негативным отношением ко всем правоохранительным органам. Все участники следственного действия расписались в протоколе, а ФИО1 категорически отказался расписываться и получать его копию, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем ФИО1 было предъявлено второе постановление Плесецкого районного суда о проведении обыска у него по адресу: <адрес>, после этого тот стал вообще злым и агрессивным. В период с ДД.ММ.ГГГГ минут все участники следственного действия следовали от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>, находясь на улице, ФИО1 продолжал высказывать недовольство, стал громко кричать, привлекать к себе внимание. ФИО4, как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно делала замечания ФИО1 по данному поводу, и требовала, чтобы он прекратил вести себя на улице агрессивно, прекратил выражаться нецензурной бранью, но он ее не слушал. В очередной раз, когда ФИО4 потребовала от него прекратить противоправное поведение, когда все уже шли по <адрес> в <адрес> к дому №, Грек громко, обращаясь к ней на «ты» словесно оскорбил ее различными неприличными словами, выкрикивал их с агрессией, издевкой и во весь голос. Данные оскорбления слышали все лица, участвовавшие в следственном действии, а также жители близлежащих домов и проходящие мимо граждане, которых ФИО1 также видел. По ФИО1 было видно, что он испытывает к сотруднику полиции ФИО4 личную неприязнь в связи с тем, что та исполняла свои служебные обязанности. ФИО1 неоднократно сотрудниками правоохранительных органов было указано, чтобы он прекратил оскорблять ФИО4, но он реагировал на это с ухмылкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. В ходе обыска ничего не раскидывалось и не выбрасывалось из мебели, а что вытаскивалось, то после осмотра складывалось обратно. Обыск проводился вежливо и корректно. По окончанию обыска следователем ФИО9 был составлен протокол, который был оглашен, никаких замечаний ни у кого не поступило, все расписались в нем, а ФИО1 снова категорически отказался расписываться и получать его копию, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 142-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 147-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 оптических диска, с видеозаписями с регистратора участкового Свидетель №1, снятые при проведении обысков у ФИО1 Видеофайл «№» содержит в себе видеозапись, на которой ФИО1 высказываются оскорбления в адрес ФИО4, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 17-38, 39, 40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания ФИО1, зафиксированные в видеофайле «№» на промежутке от ДД.ММ.ГГГГ секунд, реализуют значение унизительной оценки лица (участкового уполномоченного полиции ОМВД России Потерпевший №2 И.И.), указанные высказывания выражены в нецензурной форме (том 1 л.д. 222-227).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимыми, относимыми, а их совокупности достаточными для установления вины Грека в инкриминируемых ему деяниях.

Об умысле подсудимого свидетельствуют его последовательные действия направленные на оскорбление представителей власти находящихся при исполнении ими должностных обязанностей, активные действия Грека в виде высказанных в адрес сотрудников выражений и применения физического насилия по отношению к Потерпевший №1 совершены из личной неприязни в связи с исполнением ими таких обязанностей.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения деяния, в котором он обвиняется, страдал психическим расстройством в форме «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и страдает им в настоящее время. Данное расстройство не относится к категориям хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. В период совершения деяния, его психическое расстройство было достаточно компенсированным, оно не сопровождалось признаками психотической симптоматики и выраженных эмоционально-волевых нарушений, действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем влияние на его сознание и поведение, поскольку в поведении не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций. У Грека обнаруживается снисходительность к собственным поступкам, потребность в признании со стороны окружающих и сохранению авторитета, эгоцентричность, самолюбие, стремление к эмоциональной вовлеченности и привлечению внимания. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (том 1 л.д. 201-205).

Действия Грека судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду в отношении Потерпевший №1) как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по эпизоду с ФИО4 - по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

За совершенные деяния Грек подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, имущественном положении, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного все иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Совершенные Греком преступления в соответствии с ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, является <данные изъяты>.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по «Плесецкий» охарактеризован как вспыльчивый по характеру, агрессивный, лжец, склонен к фантазии. Жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал (т.2 л.д.161).

По характеристике Обозерского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа жалоб и заявлений от граждан на него не поступало, к административной ответственности в административной комиссии не привлекался (т.2 л.д.170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд признает по всем эпизодам принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья.

С учетом изложенного, учитывая, что Грек совершил преступления небольшой и средней тяжести, посягающие на порядок управления, степень общественной опасности содеянного, его личность, возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом материального положения Грека суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить положения ст. 64, а также ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – два оптических диска следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 48462 рубля, выплаченные адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи, суд, с учетом материального положения осужденного, отсутствия иного источника дохода кроме пенсии, а также возможности заработка по причине инвалидности и преклонного возраста, считает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения на апелляционный период суд полагает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ст.319 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ст.319 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ подлежит уплате с рассрочкой на 3 месяца.

Первая часть назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части в размере <данные изъяты> рублей каждая подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по <адрес> и Ненецкому автономному округу л/с №), ИНН № КПП № казначейский счет № в Отделении Архангельск Банка России // УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>, ОКТМО №, Единый казначейский счет № БИК № КБК № КБК №

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два оптических диска хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 48462 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий Е.Н. Наваленова