Решение № 2-2946/2020 2-2946/2020~М-2660/2020 М-2660/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2946/2020

Дело № 2-2946/2020

73RS0004-01-2020-003939-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска к ФИО2 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Заволжского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, умышленно, с корыстной целью, дважды получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, а также являясь должностным лицом, получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателей. Также названным приговором суда установлено, что незаконно полученными денежными средствами от ФИО3 и ФИО5 в общей сумме 150 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. При этом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, а впоследствии при рассмотрении его в суде установлено, что незаконное получение данных денежных средств явилось следствием личных преступных договоренностей между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО5, и по своей сути в силу положений ст. 153 п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, согласно которой ФИО4 и ФИО5 передают ФИО2 соответствующее незаконное вознаграждение за оказание содействия в их досрочном освобождении из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в размере 100 000 рублей и от ФИО5 в размере 50 000 рублей в рамках соглашения между данными лицами носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взяток в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Каталымов А.А. исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не совершал преступление, связанное с получением взятки, а совершил мошенничество; по приговору суда ему назначен штраф в доход государства в размере 1 100 000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представлен письменный отзыв, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 1 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно- исполнительной системы, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном казенном учреждении уголовно-исполнительной системы, умышленно, с корыстной целью, получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, а также являясь должностным лицом, получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателей. Также приговором суда установлено, что переданные ему денежные средства, являются взяткой, полученной от ФИО3 и ФИО5, и в дальнейшем распорядился ими (денежными средствами) по своему усмотрению.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО2 денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки на общую сумму 150 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2019 года, суд полагает, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взяток, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова