Решение № 2-2824/2023 2-2824/2023~М-1752/2023 М-1752/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2824/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Тумановой Е.А.,

с участием: представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002303-47 (2-2824/2023) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Флоор Иркутск» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением обратился ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поли-Флоор Иркутск» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование доводов иска следующее.

14.05.2022 между ФИО2 и ООО «Поли-Флоор Иркутск» был заключен договор подряда <Номер обезличен> на выполнение отделочных работ объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым истец является заказчиком, ответчик - подрядчиком.

Согласно пункту 7.1 договора подряда заказчик вносит 100% аванс на материалы и транспортные расходы и 40% аванс от стоимости работ согласно Приложениям №<Номер обезличен>. В силу пункта 7.3. Договора подряда все работы, указанные в дополнительных соглашениях отражаются либо в промежуточных Актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. С учетом пункта 7.4. договора подряда окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания указанного акта.

Заказчиком были оплачены произведенные по договору подряда работы в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму 2 647 460,75 рублей.

Работы по договору подряда должны были осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании договора на разработку дизайн-проекта помещения от 05.04.2022 <Номер обезличен>, сторонами которого также являются истец и ответчик. После выполнения ремонтно-отделочных работ Истцом выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора и дизайн-проекта, которые являлись существенными.

В рамках выполненных работ истцом были выявлены 3 (три) существенных недостатка: В целях урегулирования спорной ситуации истцом 21.03.2023 была направлена ответчику претензия с описанием выявленных им трех дефектов и отклонения выполненных работ от работ, предусмотренных проектной документацией, на сумму 65 000 рублей. Требование претензии не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку ущерб ответчиком истцу в размере 65 000 рублей был возмещен в ходе рассмотрения дела, 31.05.2023 представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности заявила отказ от исковых требований к ООО «Поли-Флоор Иркутск» о взыскании причиненных убытков в размере 65 000 рублей. Определением суда от 31.05.2023 производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО2 просит суд в взыскать в свою пользу с ООО «Поли-Флоор Иркутск» неустойку за период с 03.04.2023 по 02.05.2023 в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Поли-Флоор Иркутск» извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, генеральный директор ФИО5, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что исполнить требования потребителя в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, в виду отсутствия банковских реквизитов истца.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика, извещенной надлежащим образом в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703, 708 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за крушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2022 между ФИО7 (заказчик) и ООО «Поли-Флоор Иркутск» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1405/22. Согласно пункту 1.1 договора от 14.05.2022, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить отделочные работы объекта, расположенного по адресу: КП Хрустальный <...> Французский квартал.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 14.05.2022, стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании сметных расчетов (приложение <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), согласованных сторонами. Указанная в сметном расчете цена, является предварительной на перечисленные в них работы и может изменяться по соглашения сторон и на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора подряда заказчик вносит 100% аванс на материалы и транспортные расходы и 40% аванс от стоимости работ согласно приложениям №<Номер обезличен> Все работы, указанные в дополнительных соглашениях отражаются либо в промежуточных актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (пункт 7.3). Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания указанного акта (пункт 7.4).

Согласно актом выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 2 647 460,75 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме (квитанция от 06.04.2022 на сумму 33 350,75 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2022 на сумму 670 000 рублей, квитанция от 16.06.2022 на сумму 221 590 рублей, квитанция от 07.07.2022 на сумму 300 000 рублей, квитанция от 01.08.2022 на сумму 605 800 рублей, квитанция от 01.08.2022 на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 на сумма 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2022 на сумму 290 500 рублей, квитанция от 31.10.2022 на сумму 316 220 рублей).

По результатам исполнения ответчиком договора подряда, истцом было выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Теплые полы размещены подрядчиком не по схеме контуров теплого пола, предусмотренной проектной документацией. Нарушение порядка расположения контуров теплого пола приводит к невозможности регулирования температуры пола возле окон и запотеванию стеклопакетов.

2. Плиты керамогранита, уложенные подрядчиком, треснули в связи с нарушением (технологии) порядка укладки таких плит (значительным повышением температуры пола). Поврежденные плиты Заказчик не может заменить в связи с отсутствием на рынке необходимых плит нужного цвета (артикула).

3. Подрядчик не подвел к выключателям предусмотренный проектной документацией нулевой провод. По этой причине заказчик не может обеспечивать питание системы умных выключателей, а внедрить нулевой провод на данный момент не представляется возможным, поскольку были завершены все отделочные работы.

Размер причиненного ущерба в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы истцом оценена в размере 65 000 рублей.

21.03.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Поли-Флоор Иркутск» претензию с требованием о выплате ущерба в размере 65 000 рублей.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком 24.03.2023. Факт получения данной претензии не оспаривает и сам ответчик.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ООО «Поли-Флоор Иркутск» причинение истцу ущерба в размере 65 000 рублей не оспаривало, в связи с чем 11.04.2023 (исх.<Номер обезличен>) дало ответ ФИО2, на претензию, согласно которому считает заявленные требования ФИО2 частично обоснованными и выразило готовность возместить заявленный в претензии ущерб в размере 65 000 рублей. Также ФИО6 было предложено представить реквизиты для перечисления суммы компенсации ущерба.

Согласно представленной стороной ответчика описи почтового вложения, кассового чека, ответ на претензию от 11.04.2023 (исх.<Номер обезличен>) был направлен ФИО2 заказной почтой 27.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую цену заказа.

Как ранее установлено судом, 27.04.2023 ООО «Поли-Флоор Иркутск» в адрес ФИО2 направило ответ о готовности возместить ущерб. Вместе с тем, согласно квитанции от 30.05.2023, фактически денежные средства истцу были выплачены 03.05.2023 путем перевода денежных средств АИС СБП «Форсаж».

Учитывая, что в установленный законом 10-ти дневной срок с момента получения претензии 24.03.2023 ответчиком требования истца ФИО2 удовлетворены не были, начиная с 03.04.2023 до момента фактического исполнения требований 03.05.2023, истец имеет право на получение предусмотренным законом неустойки.

При этом суд находит доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку в досудебной претензии истцом не были указаны банковские реквизиты, суд находит несостоятельными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, признавая требования потребителя, ответчик не был лишен возможности перевести денежные средства в размере 65 000 рублей на депозит нотариуса, в течение 10 дней с момента получения претензии и уведомить об этом истца, либо в этот же срок осуществить перевод денежных средств с использованием АИС СБП «Форсаж», как это было сделано им только 03.05.2023.

Доказательств того, что ООО «Поли-Флоор Иркутск» были предприняты исчерпывающие меры, направленные на возврат ФИО2 денежных средств, ответчиком не представлено. Также доводы ответчика о том, что ФИО2 неоднократно предлагалась представить реквизиты банковского счета для перевода денежных средств, являются голословными и не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается, с ним, и, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о снижении ее размера, приходит к выводу о взыскании с ООО «Поли-Флор Иркутск» в пользу ФИО2 неустойки в размере 58 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика.

Штраф от присужденной истцу суммы составляет 30 750 рублей (58 500 рублей сумма присужденной неустойки + 5 000 рублей моральный вред) / 2).

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) 13.04.2023 заключен договор (соглашение) №<Номер обезличен> оказание юридической помощи. Пунктом 1 указанного договора установлено, что адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, которая заключается в подготовке искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании реального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов; сборе необходимых доказательств по делу. Согласно пункту 3.1, стоимость оказания юридической помощи по настоящему договору составляет 15 000 рублей, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в момент подписания данного договора. При необходимости участия в судебных разбирательствах, устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая подготовила исковое заявление, уточнения к нему, представляла доказательства по делу.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате услуг представителя по договора на оказание юридической помощи от 13.04.2023 ФИО2 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 13.04.2023 на сумму 15 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 31.05.2023 на сумму 5 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Флоор Иркутск» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) неустойку по договору подряда <Номер обезличен> от 14.05.2022 в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.