Апелляционное определение № 33А-263/2025 33А-48/2026 33А-6031/2024 от 11 марта 2026 г.

дело № 33а-48/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-1967/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-000292-89) по апелляционной жалобе ФИО4, правопреемником которого является ФИО5, на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к административным ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, в отношении него возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО7 денежных средств в размере 30060000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находит незаконным, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основания для восстановления срока отсутствуют; судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства неверно применены положения ст. 22 указанного Федерального закона, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 7-П от 10.03.2016.

Уточнив заявленные требования, ФИО4 просит суд признать незаконным и недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить все наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства аресты и обременения, исполнительный лист ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в деле с отметкой об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и взыскателю ФИО7 не возвращать (л.д. 4-6, 65-68, т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объёме (л.д. 112-121).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 143-146, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14.11.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 приостановлено до прекращения участия административного истца в специальной военной операции (л.д. 235-237, т. 1).

По сведениям отдела ЗАГС, представленным на запрос коллегии, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 20-24, т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство возобновлено (л.д. 26, т. 2).

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца ФИО4 на его правопреемника - ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правопреемника ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Зубков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находил решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащие меры к уведомлению которых о времени и месте рассмотрения дела приняты, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО7 и исполнительного листа ФС № №, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5509/2015, ведущим судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в отношении административного истца ФИО4, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30060 000 руб. (л.д. 50-52, 53-54, 55-58, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и в этот же день уведомление прочитано, а также направлено заказной почтовой корреспонденцией ШПИ № (л.д. 48, 49, т. 1).

В рамках возбужденного исполнительного производства, в целях принадлежащего должнику имущества и денежных средств запрашивались сведения в банках и иных кредитных организациях о счетах и наличии денежных средств на них; истребованы сведения о зарегистрированных правах в Росреестре, ГИБДД; получена информация из ФНС, УФМС, ПФР (л.д. 31-32, 39-47, т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк» в пределах предмета взыскания (л.д. 33-34, 35-36, 37-38, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 ссылается на неоднократное предъявление ФИО7 к исполнению названного исполнительного документа, возвращение взыскателю исполнительного документа по заявлению, а потому, полагает, что, согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа прервался на 207 дней, которые должны вычитаться из общего трехлетнего срока предъявления к исполнению. Оставшийся для предъявления исполнительного документа срок, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО4 указывает на имевший место ДД.ММ.ГГГГ факт отмены старшим судебным приставом Гатчинского РОСП постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № на основании этого же исполнительного листа (л.д. 197, 201, т. 1), с последующим вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 199-200, т. 1)

Полагая подобные доводы ошибочными и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3267/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым постановление старшего судебного пристава Гатчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5509/2015 (л.д. 183-193, 205-220, т. 1).

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3267/2023, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т. 1) имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП ФИО6 во исполнение указанных судебных актов.

В перечисленных судебных актах содержится оценка доводов ФИО4 о применении положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части перерыва сроков предъявления исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению; дана оценка заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнительного производства соглашению, на основании которого взыскателем отзывался исполнительный лист с исполнения; сделан вывод о предъявлении исполнительного документа в пределах установленного законом трехлетнего срока, законности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № № такие основания у судебного пристава-исполнителя имелись (исполнительный лист и указанные выше судебные акты).

В связи с чем, утверждения подателя жалобы о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве) противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3267/2023; апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-7406/2023; кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88а-3027/2024.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист ФС № №, выданный Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5509/2015, в полной мере соответствовал установленным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве требованиям (л.д. 55-58, т. 1).

Доказательства обратного, не представлены.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч. 4 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, у должника имелись банковские счета.

Судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 30060000 руб., не был исполнен.

При наличии сведений об открытых на имя должника счетах, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь приведенными выше нормами закона, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. При этом, такие действия судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25.03.2026

(судья Гиренко М.В.)