Решение № 2-2272/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2272/2017

дело №2-2272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р..Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая следующие обстоятельства.

12 января 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 130000 рублей, на срок до 15 марта 2015 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до «15» марта 2015 года, ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства не возвращены.

Поэтому он просит взыскать с ответчика в пользу истца 130 000 рублей размер долга по расписке, проценты на сумму займа в размере 22634 рублей 67 копеек и судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052 рублей и услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 года указанное дело передано Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2016 года, исковые требования поддержали и подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался..

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 января 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 130000 рублей, на срок до 15 марта 2015 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до «15» марта 2015 года, ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от истца в долг денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства о том, что указанный долг был возвращен заимодавцу ФИО1

В судебном заседании ответчик оспаривал, что расписку о получении 130000 рублей он не писал и не получал от истца вышеназванную сумму.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: кем – ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись на расписке от 12 января 2015 года.

Однако после назначения экспертизы ответчик уклонился от представления дополнительных образцов своего почерка в Башкирскую лабораторию судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, которой было поручено проведение вышеназванной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании долга в сумме 130000 рублей являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22634 рубля 67 копеек. Указанный расчет судом проверен. Ответчиком вышеназванная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22634 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме 4052 рубля

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку указанная доверенность уполномочивает представителя по ведению гражданских, административных и других дел во всех судах судебной системы..

Не представлены истцом доказательства на оплату юридических услуг представителя. И поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130 000 рублей размер долга по договору займа, заключенный 12.01.2015 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22634 рубля 67 копеек – размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей 00 копеек отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.