Решение № 2-4731/2017 2-4731/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4731/2017

Дело №2-4731/2017 15 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.А. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании расходов на установку могильного надгробия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Б.А.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании расходов на изготовление и установку надгробия в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 22.03.2016г. решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № в ее пользу с ответчика были взысканы компенсация морального вреда, расходы на погребение и медицинские услуги, однако на момент рассмотрения указанного дела затраты на надгробие понесены еще не были, в связи с чем полагает, что они подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Истица Б.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» по доверенности З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что требуемые истицей расходы на являлись необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти и явно завышены. Кроме того, ссылается на недоказанность несения истицей названных ею расходов.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2016г. по делу № по иску Б.А.А. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», СПб ГБУЗ «Городская больница №» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, расходов на медицинские услуги исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично: с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы; в остальной части иска отказано.

При этом, указанным решением суда установлено, что сотрудниками скорой медицинской помощи, являющихся работниками СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», было неправильно оценено состояние матери истицы – Б.Н.И., неправильно поставлен диагноз, не осуществлены мероприятия, способствующие стабилизации или улучшению состояния пациента и не принято решение об ее помещении в стационар. Иными словами, сотрудники скорой помощи, находясь по влиянием информации о наличии у Б.Н.И. онкологического заболевания, несмотря на многократные вызовы и отсутствие улучшения состояния пациентки, не приняли мер по установлению у нее признаков иных заболеваний и не эвакуировали ее в стационар для более подробного обследования, что предотвратило бы ее смерть 15.01.2015г. от почечного заболевания. Между указанным бездействием сотрудников скорой помощи и наступлением смерти Б.Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, факт смерти матери истицы Б.Н.И. по вине сотрудников ответчика является доказанным.

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из названного выше решения, в рамках рассмотрения гражданского дела № с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на погребение в требуемой истицей сумме в размере <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего спора Б.А.А. просит взыскать с ответчика стоимость скульптуры из искусственного мрамора (ангел) на сумму <данные изъяты> руб., стоимость тумбы в размере <данные изъяты> руб., суммарную стоимость материалов для изготовления надгробия в размере <данные изъяты> руб., стоимость установки скульптурного надгробия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1), в подтверждение чего суду представлены фотография надгробного сооружения (л.д.6), договор на изготовление скульптурного надгробия от 20.10.2015г. (л.д.7), а также расписки, товарные накладные и чеки.

При этом, в обоснование данного требования истица ссылается на положения ст.1174 ГК РФ о достойных похоронах.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст.1174 ГК РФ регулируют вопрос возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, за счет наследственного имущества.

В частности, согласно п.3 ст.1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Таким образом, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на основании ст.1174 ГК РФ в пользу истицы не имеется.

Одновременно, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006г. № «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, осуществляемые путем предания тела (останков) умершего (погибшего) земле (захоронение в могилу, склеп) или огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

Аналогичное определение понятию погребения дает ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно п.7.17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006г. № «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» при каждом погребении на могильном холме или нише колумбария устанавливается заранее изготовленный регистрационный знак с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и даты смерти умершего (погибшего). При погребении на свободное место кладбища устанавливается временное ограждение для определения границ отведенного участка земли.

При этом. в соответствии с п.8.2 указанного постановления установка памятников производится не ранее чем через год после захоронения.

Из изложенного следует, что понятие погребения не включает в себя установку памятника или иного могильного надгробия, следовательно, расходы на установку памятника не относятся к расходам на погребение, предусмотренным в ст.1094 ГК РФ.

Более того, с учетом положений п.7.17 названного постановления установка памятника и/или иного могильного надгробия либо иного надмогильного сооружения не является обязательной, следовательно, не может быть отнесена к необходимым расходам на погребение по смыслу ст.1094 ГК РФ.

Ссылка истицы на реализацию принципа необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего путем установки могильного сооружения не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

Так, понятие достойного отношения к телу умершего дано в ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой достойное отношение к телу умершего после его смерти включает в себя исполнение его волеизъявления, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Таким образом, установка могильного сооружения действующим законодательством к понятию достойного отношения к телу умершего не отнесена; доказательств наличия волеизъявления умершей Б.Н.И., выраженного установленной форме, на установку надгробного памятника в виде ангела из искусственного мрамора истицей суду не представлено.

Доводы истицы о том, что установка надгробного памятника отнесится к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм материального права.

Одновременно, суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что установленный Б.А.А. памятник является предметом повышенной стоимости с особыми (уникальными) параметрами, несение истицей расходов на его изготовление и установку не отвечает критерию разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения и вкуса истицы и свидетельствует о явном завышении требуемых истицей расходов, поскольку данные доводы подтверждаются представленными ответчиком распечатками с сайтов ритуальных компаний на аналогичные услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.А.А. о взыскании с ответчика расходов на установку могильного надгробия удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя о недоказанности истицей несения требуемых ею расходов, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истице отказано в иске по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании расходов на установку могильного надгробия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.