Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело № 2 - 1766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Журавлевой О.О.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 170-174), мотивированы тем, что 01.10.2015 в 05 часов 40 минут n., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, в нарушение п.1.3,п.1.5,п.10.1 ПДД, следуя по <адрес>, напротив дома № <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в частности состояние дорожного покрытия (мокрое), не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, после чего произошло возгорание автомобиля.

В результате ДТП ей получены травмы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.02.2016 г. (дело №) управлявший автомобилем n. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление оставлено без изменения Кемеровским областным судом.

По вопросу возмещения вреда от ДТП она обращалась с письменной претензией к ФИО2, которая является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП 01.10.2015 года управлял n.

В ту ночь n. по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2, на автомобиле, который используется для оказания услуг такси в городе Междуреченске, должен был перевезти её из <адрес> в <адрес> за плату. Автомобиль такси был заказан заранее по телефону диспетчерской службы такси. И в результате оказания услуг по перевозке по вине водителя автомобиля такси, принадлежащего ФИО2, она получила вред здоровью, её отдых был сорван, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 800 ГК РФ следует, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

ФИО2 являлась перевозчиком, владельцем транспортного средства, предоставленного для перевозки, так как именно на ее телефон она звонила в службу такси, заказывая услуги такси, автомобиль, принадлежащий ФИО2, был предоставлен ей для перевозки пассажира и багажа из <адрес> в <адрес>, договор фрахтования между истцом и ФИО2, был заключен в момент принятия её заказа по телефону.

n. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа, действовал по поручению ФИО2, имел право использовать автомобиль только для оказания услуг такси, в личных целях автомобиль не мог использовать.

Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП, лежит на ответчице ФИО2 как на собственнике транспортного средства и лице, оказывавшем ей услугу по перевозке в <адрес> с привлечением в качестве водителя n..

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты> Также дополнительные переживания испытала в связи с тем, что приходилось неоднократно беседовать с собственником автомобиля и лицом, предоставившем мне небезопасную услугу такси – ФИО2, по поводу возмещения вреда. Ответчик отказала в удовлетворении законных требований, поэтому эмоциональные страдания она испытывает по настоящее время, поскольку вынуждена в судебном порядке отстаивать свои права на возмещение вреда, тратить много времени на подготовку претензий, иска, консультации юриста.

Сумму денежной компенсации морального вреда оценивает в размере 800 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести травмы и наступивших последствий, индивидуальных особенностей, а также пережитых физических и нравственных страданий, считает эту сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 – владельца источника повышенной опасности, в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранеее в судебном заседании настаивала на взыскании морального вреда с ФИО2, так как она заказывала услуг по перевозке именно с ней, заказ такси был произведен на номер телефона № который зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, заключает договор аренды с водителями, в частности и с n., договор заключается на 1 год с арендной платой <данные изъяты> сутки, также с водителем был заключен договор на предоставление диспетчерских услуг, однако в настоящее время договора нет в наличие, пока не можем найти, много документации. Что касается оплаты диспетчерских услуг, со слов ФИО2, за каждый направленный водителю заказ ФИО2 получает <данные изъяты>, остальное остается у водителя.

В судебном заседании третье лицо n. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он подписывал договор аренды транспортного средства один раз в июле 2014 году, когда пришел в такси <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> но не с государственным номером регистрации № В такси <данные изъяты> он ездил на разных, автомобилях за все время работы. Каждый день ФИО2, как собственнику машины платил <данные изъяты> за смену, на одной машине работали трое водителей, они менялись друг с другом, машина постоянно была в работе, иногда на ремонте. У всех водителей, работавших с ним, были заключены договоры аренды на один автомобиль. На арендной машине он мог только работать в такси <данные изъяты>, использовать в личных целях не мог - каждую смену проходил сначала медика, после осмотр машины с механиком, выдавался путевой лист, в конце смены также сдавали машину с механиком, смена 12 часов. График был 2 дня, работаю в день, 2 дня в ночь и один выходной. Он оплачивал <данные изъяты> за смену за аренду автомобиля, и <данные изъяты> с каждого заказа, деньги отдавал диспетчеру, квитанций не выдавалось, за передачу денежных средств он нигде не расписывался. Заказ на 01.10.2015 для перевозки истца в <адрес> ему передал диспетчер по рации. В тот день он работал на автомобиле №. Договор диспетчерских услуг не заключался. Трудовой договор с ФИО2 не заключал, только договор аренды транспортного средства, по внесению денежных средств за аренду автомобиля платежных документов нет.

Суд, с учетом мнения лиц участвующий в деле на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Журавлева О.О., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда. ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, огласив пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 в 05 часов 40 минут n., управляя автомобилем №, принадлежащем ФИО2, в нарушение п.1.3,п.1.5,п.10.1 ПДД, следуя по <адрес>, напротив <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в частности состояние дорожного покрытия (мокрое), не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень, после чего произошло возгорание автомобиля (л.д.9).

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области n. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 12-13).

Решением Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016 года Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016 года оставлено без изменений, жалоба n. - без удовлетворения (л.д. 14).

В результате ДТП ФИО1 получены травмы: <данные изъяты> (л.д. 15- 18).

В связи с полученными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 <данные изъяты> (л.д.43-48).

Исходя из представленных медицинских документов, усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 25-42).

В результате истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просит с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба возместить ей материальный и моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 руб. (л.д. 49-50).

В ответе на претензию ФИО1, ФИО2 указывает, что ей как индивидуальным предпринимателем не был причинен вред. Услуги по перевозке пассажиров с использованием такси, непосредственно как индивидуальным предпринимателем 01.10.2015 года ФИО1 не оказывались. Считает, что лицом, действия которого привели к причинению вреда, является <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из ЕГРИП, следует, что основной вид деятельности ИП ФИО2 является «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки», дополнительный вид деятельности: «Деятельность такси», код и наименование вида деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (л.д. 55-59).

Согласно сообщения Департамента транспорта и связи Кемеровской области по запросу суда ИП ФИО2 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, в том числе и на автомобиль марки средства <данные изъяты> (л.д. 152-153).

24.02.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и n. был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендованный автомобиль предназначен для эксплуатации в личных целях Арендодателя. Арендная плата по настоящему договору составляет <данные изъяты> за 12 часов(л.д. 104-107).

Согласно сообщения <данные изъяты> номер телефона № зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 165).

Согласно списка исходящих звонков с номера телефона №, зарегистрированного на имя n. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен звонок на номер телефона №, с целью заказа такси (л.д. 151).

Следовательно, доводы искового заявления о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к публичному договору фрахтования, подтверждаются проверенными судом материалами дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009г. «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа указанными в Постановлении видами транспорта.

Согласно ст. 102 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» - в дальнейшем. «Правил», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем ( в данном случае- истцами) непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В соответствии со ст.ст.103-109 вышеприведенных «Правил», заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Из материалов дела следует, что заказ от истца был принят диспетчером работающим в ИП ФИО2, по телефону №, именно как фрахтовщиком, приняв на себя обязанности фрахтовщика, который по принятии заказа обязан его исполнить в соответствии с требованиями действующих и требуемых к исполнению «Правил».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом были истребованы у ответчика документы, подтверждающие заключения договора по оказанию диспетчерских услуг с третьим лицом n., а также иные документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований. Ответчик указанные документы не представил. Однако, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит, что водитель автомобиля № n. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являясь работником данного лица, так как действовал по заданию предпринимателя, под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при разрешении спорных правоотношений, подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд также в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.

Суд обращает внимание на физические страдания истца, вызванные непосредственным получением травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также её физические страдания в процессе оперативного вмешательства, постоянного обследования и нахождении под наблюдением врачей травматологов. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, она безусловно, испытывала физическую боль в реабилитационный период после оперативного вмешательства, была ограничена в обычной жизнедеятельности, до настоящего времени находится под наблюдением врача травматолога.

Судом учитывается, что причиненный истцу средней тяжести вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.10.2015, подтвержден медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчик ФИО2 в силу статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ должна нести обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2015 года.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым сумму в размере 90 000 руб. в возмещение морального вреда подлежащими удовлетворению, данную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части данного требования, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанный размер разумным. При взыскании расходов по оплате услуг по оказанию юридических услуг, суд принимает во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумность расходов.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч.1. ст. 333.36 НК РФ, в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме 90 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова