Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 (2-12634/2017;) ~ М-10771/2017 2-12634/2017 М-10771/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело № 2-1215/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., с участием прокурора Яндулова Д.А., при секретаре Мосягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

установил:

Истец ФИО3 [ 00.00.0000 ] обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] в 07 ч. 30 мин. (по Новосибирскому времени) на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: седельного тягача «MAN 18.412 FLS» г.н. [ № ] (далее - Тягач) с полуприцепом с бортовой платформой FRUEHAUF г.н. [ № ] (далее - Полуприцеп), принадлежащего истцу и автомобиля «Chevrolet Orlando» г.н. [ № ], принадлежащего ответчику ФИО1 В результате данного ДТП Тягач и Полуприцеп получили механические повреждения.

В ходе административного расследования по факту данного ДТП было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД ответчиком ФИО1, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда или обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с Тягачем и Полуприцепом (автопоездом) принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении [ № ] и протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1 и подвергнут наказанию в виде штрафа (по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). В ходе расследования ответчик свою вину признал полностью, о чем указал и расписался в вышеуказанных документах, а также подтвердил ее устно. Решение ОГИБДД НО МВД РФ виновник ДТП не опротестовывал.

В результате ДТП истцу был причинен следующий материальный ущерб и убытки. Тягач: размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составил 1302314,13 рублей (отчет ООО «СНО и К» [ № ]у от [ 00.00.0000 ] ); полуприцеп: размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составил 293837,28 руб. (отчет ООО «СНО и К» [ № ]у от [ 00.00.0000 ] ); дополнительное оборудование Тягача: размер причиненного ущерба составил 36710 руб. (отчет ООО «СНО и К» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ); груз: размер причиненного ущерба составил 307800 руб. (отчет 000 «СНО и К» [ № ]у от [ 00.00.0000 ] - груз полностью поврежден); убытки в виде недополученного дохода от услуг по перевозке груза: 225000 руб. (договор-заявка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенная истцом с ООО «Спутник» на сумму 200000 руб. и договор-заявка от [ 00.00.0000 ] , заключенная истцом с физическим лицом ФИО4 на сумму 25000 руб. Заказчики не оплатили перевозчику провозной платы, на основании ч.2 п.2 ст. 328 ГК РФ); убытки в виде расходов на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, а также почтовые расходы по доставке отчетов экспертов в сумме составили 19864 руб. (квитанции [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] и квитанция на 1684 руб.); убытки в виде расходов на почтовые услуги, услуги связи, нотариальное заверение документов и копирование документов составили 10777,72 руб.; убытки в виде расходов на погрузку Тягача и Полуприцепа составили 14000 руб. (аренда двух тракторов, марки Т-150 - 6000 руб., проведение подготовительных работ к погрузке, а также погрузка - 4000 руб. и выгрузка 4000 руб.); убытки в виде расходов на эвакуацию аварийных Тягача и Полуприцепа с места ДТП до места жительства истца составили 85000 руб. (договор с ИП «ФИО5.» и ИП ФИО6.»); убытки в виде расходов на перелет истца к месту ДТП составили 9140 руб. ([ 00.00.0000 ] истец был вынужден прибыть на место ДТП – авиабилет на рейс [ адрес ]); убытки в виде расходов на покупку медикаментов пострадавшему водителю Тягача ФИО2 и расходов по оплате медицинского освидетельствования водителя составили 1933,7 руб.; убытки в виде расходов, которые истец произвел в связи с предпринимательской деятельностью составили 6374 руб. (из-за ДТП предпринимательская деятельность не ведется – истец не может отказаться, и не может воспользоваться оплаченными услугами по доступу к базе данных «Автотрансинфо» для поиска грузов по России в сумме 7650 руб. /договор и чек прилагаются/; услугами истец пользовался 2 месяца на сумму 1275 руб.; убытки составили: 7650-1275=6375 руб.); убытки в виде расходов на обязательное страхование составили 12884,30 руб. (истец оплатил страховые полисы ОСАГО: на Тягач и Полуприцеп, оплатил договоры страхования от несчастных случаев на водителей: ФИО3, ФИО2 всего на сумму 14055,60 руб.; убытки, причиненные уплатой транспортного налога за 2014 и 2015 годы в условиях невозможности использования Тягача, составили 39206,25 руб.

Соответственно, общий размер причиненных убытков составляет 2364936,41 руб.

Следовательно, за вычетом страхового возмещения в рамках ОСАГО (120000 руб., уплаченных ОАО «Страховая группа МСК» в рамках прямого возмещения убытков) с ФИО1 подлежит взысканию 2124936,41 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией на предмет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, но ответчик отказался от урегулирования претензии.

Тягач и Полуприцеп истца были застрахованы в рамках ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (полисы ОСАГО: [ № ], [ № ]). Истец по факту ДТП в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «Страховая группа МСК», однако, как было указано выше, выплачено лишь 120000 руб. на предмет повреждения Тягача, тогда как выплата относительно Полуприцепа не была произведена. В настоящее время правопреемником ОАО «Страховая группа МСК» является ООО «ВТБ Страхование». Таким образом, с ООО «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 120000 руб. страхового возмещения. Досудебная претензия, отправленная Истцом ООО «ВТБ Страхование», была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 НикО.ча 2124936.41 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 НикО.ча 120000 руб. страхового возмещения

АО ГСК «Югория», МО МВД РФ «Каргадский» определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц

ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о компенсации морального вреда и взыскании убытков, как соистец.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] ему был причинен вред здоровью, а именно скальпированная рана левой стопы, рана 4-го пальца правой стопы, поверхностные раны и ссадины нижних конечностей, множественные ушибы. Вред здоровью причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что установлено административным расследованием.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, и расходы на освидетельствование в сумме 985 рублей

Истцы ФИО3, ФИО2, их представитель (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по заявленным требованиям, не возражали против рассмотрения гражданского дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в заочном судопроизводстве.

Выслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования ФИО2, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] , в результате ДТП, транспортные средства «MAN 18.412 FLS» г.н. [ № ] с полуприцепом с бортовой платформой FRUEHAUF г.н. [ № ], принадлежащие ФИО3 на праве собственности получили технические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Орландо г/н [ № ] . Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вреда здоровью водителю МАН ФИО2

ФИО1 в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отмены постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Каргадский» от [ 00.00.0000 ] о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о выделении части требования в отдельное производство и направлении по подсудности и прекращении производства по делу, однако, определениями суда от [ 00.00.0000 ] указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО3, ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ,

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом установлено, что ФИО3 обратился с иском о возмещении материального ущерба [ 00.00.0000 ] , т.е. в пределах 3годичного срока на общение в суд (ДТП от [ 00.00.0000 ] ), ФИО2 обратился с иском о компенсации морального вреда и взыскании расходов на освидетельствование, т.е. с требованиями о защите личных неимущественных прав, а также с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью [ 00.00.0000 ] , однако на его требования сроки исковой давности не распространяются. Соответственно, истцы обратились с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно копии отчета [ № ]у ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС МАН гос. номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] доаварийная рыночная стоимость указанного ТС составляла 1422000 рублей, стоимость годных остатков 120990 рублей 87 копеек Ущерб 1301009 рублей 20 копеек.

Согласно копии отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» [ № ] «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фрехауф гос. номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] доаварийная рыночная стоимость указанного ТС составляла 303000 рублей, стоимость годных остатков 9162 рубля 72 копейки . Ущерб 293837 рублей 28 копеек.

Ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали размер причиненного ФИО3 ущерба в части указанных выше ТС.

Соответственно размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения ТС составил: 1594846 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, вред имуществу ФИО3 причинен ФИО1

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) –

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Судом установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», Ответственность водителя ТС ФИО3 застрахована в ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование»

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 обращался ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая в порядке ПВУ , ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 120000 рублей с учет лимита ответственности ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО»

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате данного ДТП, экспертные заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям и у суда отсутствуют основания сомневаться в их выводах.

ФИО3 просит взыскать убытки в виде повреждения дополнительного оборудования Тягача в сумме 36710 руб. (отчет ООО «СНО и К» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) , однако, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное имущество находилось в момент ДТП в ТС МАН и было повреждено. Из справки о ДТП , материалов по факту ДТП невозможно сделать однозначный вывод о повреждении указанного оборудования и принадлежности его именно ФИО3 Соответственно суд не находит оснований для отнесения данных денежных средств к убыткам истца ФИО3

ФИО3 просит взыскать с ответчиков стоимость груза, который был поврежден в результате опрокидывания ТС на сумму 307800 руб. (отчет 000 «СНО и К» [ № ] от [ 00.00.0000 ] - груз полностью поврежден), убытки в виде недополученного дохода от услуг по перевозке груза: 225000 руб. (договор-заявка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенная истцом с ООО «Спутник» на сумму 200000 руб. и договор-заявка от [ 00.00.0000 ] , заключенная истцом с физическим лицом ФИО4 на сумму 25000 руб. Заказчики не оплатили перевозчику провозной платы, на основании ч.2 п.2 ст. 328 ГК РФ), однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных истцом денежных средств, поскольку в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, что ИП ФИО3 не была произведена оплата за доставку груза, либо были взысканы убытки за недоставку груза в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика, в сумме 14000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на почтовые услуги, услуги связи в сумме 877 рублей 14 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 860 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков нотариальных расходов и по заверению копий, поскольку не установлена причинная связь между данным делом и понесенными истцом убытками.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на погрузку Тягача и Полуприцепа в сумме 14000 руб. (аренда двух тракторов, марки Т-150 - 6000 руб., проведение подготовительных работ к погрузке, а также погрузка - 4000 руб. и выгрузка 4000 руб.), поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов с целью защиты нарушенных прав.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на эвакуацию аварийных Тягача и Полуприцепа с места ДТП до места жительства ФИО3 в сумме 85000 руб. (договор с ИП «ФИО5.» и ИП ФИО6.»)

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на перелет ФИО3 к месту ДТП в сумме 9140 руб., убытков в виде расходов, которые истец произвел в связи с предпринимательской деятельностью в сумме 6374 руб., расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 1933 рубля 70 копеек, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов с целью защиты нарушенных прав.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде расходов на обязательное страхование в сумме 12884,30 руб. (истец оплатил страховые полисы ОСАГО: на Тягач и Полуприцеп, оплатил договоры страхования от несчастных случаев на водителей: ФИО3, ФИО2 всего на сумму 14055,60 руб., убытков, причиненных уплатой транспортного налога за [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в условиях невозможности использования Тягача в сумме 39206,25 руб., поскольку оплата указанных сумм являлась обязанностью ФИО3, установленной Законодательством РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 НикО.ча подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 НикО.ча в счет возмещения ущерба 1354846 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 85000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 14 копеек, расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ в сумме 860 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновными в причинении вреда здоровью ФИО2 является ФИО1

Из справки [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что у ФИО2 имелись ушибы поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава, левой стопы, инфицированные раны левой стопы, показано лечение по месту жительства.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО2 [ 00.00.0000 ] рождения ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» , следует, что у ФИО2 имеются: инфицированная скальпированная рана левой стопы, рана 4-го пальца правой стопы, поверхностные раны и ссадины нижних конечностей на этапе заживления, механизм возникновения ссадин - удар, трение, достоверно установить механизм, характер и давность возникновения остальных повреждений не представляется возможным ввиду выраженных процессов заживления и инфицирования на момент осмотра. Оценить тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 не представляется возможным по имеющимся данным, в связи с отсутствием сведений о длительности расстройства здоровья (согласно п. 27. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Оценка тяжести причиненного вреда здоровью и решение вопроса о наличии ушибов поясничного отдела позвоночника, правого коленного сустава возможны в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения. За проведение освидетельствования ФИО2 оплачено 985 рублей

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, фотоматериалы последствий ДТП от [ 00.00.0000 ] , запись с видео-регистратора ТС ФИО3, учитывая факт нахождения ФИО2 за рулем ТС МАН с прицепом, которые в результате ДТП не подлежат восстановлению, суд приходит к выводу, что установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения ФИО2 [ 00.00.0000 ] , учитывая временной промежуток с момента ДТП, были получены им именно в результате ДТП [ 00.00.0000 ] по вине ФИО1

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда": 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

8. …размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая нравственные и физические страдания, характер и степень причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, вызванных ушибами и ранами без установленных судом последствий, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в остальной части иска – отказать.

В силу ст. 1085 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 985 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14974 рубля 23 копейки, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по требованиям ФИО2, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 НикО.ча, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 НикО.ча страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 НикО.ча в счет возмещения ущерба 1354846 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 14000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 85000 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей 14 копеек, расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ в сумме 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14974 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 985 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 НикО.ча, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в сумме 700 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Н.Г. Хохлова