Решение № 2-1140/2019 2-1140/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1140/2019

Дело № 2-1140/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР», с учётом внесённых уточнений, обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, совершил наезд на ворота в подземный паркинг. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 136475 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что ответчик ФИО1 вину в причинении ущерба признала и обязалась возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ворот в полном объёме. Однако ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не уплатила. Требование истца о возмещении ущерба так же были оставлены ответчицей без ответа.

В связи с произведённой ответчиком СПАО «Ингосстрах» частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта в размере – 51800 руб., а также проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 73 889 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3930 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 20000 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.2-4,160; Том 2 л.д.115).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, т.к. заявлены они истцом без учёта действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения (Том 1 л.д.138-141).

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему, считая, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит полностью на соответчике в лице СПАО «Ингосстрах» (Том 1л.д.183-186; Том 2 л.д.118).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на ворота в подземный паркинг (Том 1 л.д.15).

В результате совершённого наезда стоимость восстановительного ремонта ворот в подземный паркинг составила 136475 руб..

Платёжные документы, подтверждающие размер понесённых истцом расходов в материалы дела представлены (Том 1 л.д.10-13).

Из материалов дела усматривается, что на момент наступления указанного страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по системе ОСАГО и ДОСАГО.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в результате чего, было выплачено 51800 руб. 00 коп.. Также истец обращался к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба.

В добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба ответчик ФИО1 отказалась.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ворот судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО4 и ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ворот после наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не подлежит расчёту исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, т.к. данная методика предусматривает только расчёт восстановительного ремонта транспортных средств, каковыми ворота не являются. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ворот производится по методикам и стандартам оценки РФ, применяемым для расчёта восстановительной стоимости недвижимого имущества, исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость ворот в подземный паркинг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, после наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> (на дату наезда) без учёта износа составляет - 125689 руб. 33 коп., с учётом его износа – 100551 руб. 00 коп.(л.д.71-72).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объёме, т.е. без учёта износа.

Таким образом, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело частичную оплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа оборудования в размере - 51800 руб., в силу приведённых положений норм материального права, с учётом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, с него в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба с учётом износа денежные средства в размере – 48751 руб. 00 коп. (100551,00-51800,00).

Поскольку, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик ФИО1 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. в размере – 25138 руб. 33 коп. (125689,33-100551,00), в связи с чем, с неё в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в указанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины, а также судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 13200 руб. 00 коп. (66% от 20000), расходы по оплате госпошлины в размере – 1662 руб. 53 коп. (66% от 3930); с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 6 800 руб. 00 коп. (34% от 20000), расходы по оплате госпошлины в размере – 954 руб. 15 коп. (34% от 3930).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 48751 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 13200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1662 руб. 53 коп., а всего – 63613 руб. 53 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-СЕВЕР» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере –25138 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 6 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –954 руб. 15 коп., а всего - 32892 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева