Апелляционное постановление № 22-1399/2023 22-2785/2023 от 22 мая 2023 г.

Судья Евдокимов С.В. Дело № 22-1399/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Быкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Быкова Е.Н. на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37 486 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Быков Е.Н. находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, приговор суда вынесен с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, в том числе ст. 14 УПК РФ, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что суд вынес обвинительный приговор, опираясь только на допрошенных потерпевших, свидетелей и видеозаписи, которые подлежат исключению, поскольку добыты с нарушениями УПК РФ и не подтверждают виновность ФИО1

Считает, что предварительное следствие и суд не в полной мере провели все следственные мероприятия, направленные на установление истины по делу, все заявленные ходатайства были отклонены, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что суд не проверил ни одного довода осужденного и взял во внимание лишь первоначальные показания ФИО1 которые он давал в качестве свидетеля, находясь в предобморочном состоянии. Обращает внимание, что ФИО1 не помнит момента ДТП, в связи с полученной черепно-мозговой травмой, что подтверждаются медицинскими документами в материалах дела.

Автор жалобы считает, что к показаниям потерпевших и свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являлись лишь участниками ДТП, но не очевидцами. Обращает внимание, что из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в момент аварии спали и относительно происшедшего ничего пояснить не могут. Потерпевший №4 о смерти мужа узнала впоследствии, а обстоятельства ей не известны. Потерпевший №2, следовавший в машине «Рено» на переднем пассажирском сидении пояснил, что в какой-то момент поднял голову и увидел движущийся на них большегруз, о чем он сообщил водителю, после чего произошло столкновение.

По мнению защитника, невозможно использовать показания потерпевшего Потерпевший №2 в качестве прямых доказательств вины ФИО1, поскольку потерпевший ничего не пояснил о расстоянии между транспортными средствами, скорости их движения, а также об их расположении относительно проезжей части. Отмечает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, ФИО9 в момент дорожного происшествия спали и момента столкновения не видели.

Считает, что водитель Свидетель №4 нарушил ПДД, что подтверждается, как показаниями самого Свидетель №4, так и актом экспертного исследования №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему зафиксирована некорректная работа тормозной системы автомобиля Свидетель №4, поскольку след торможения левых колес составил 50 метров, а правых – 10 метров.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы специалиста ФИО10, изготовившего экспертное исследование №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что представленных стороной защиты материалов ему было достаточно для проведения исследования.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № обращает внимание, что в тех случаях, когда нарушение правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье.

Выражает сомнение в том, что суд первой инстанции, не обладая техническими познаниями, смог по записи с видеорегистратора и записи со стационарной камеры автодороги М-7 определить марки автомобилей, их гос.номера и данные водителей, в то время как органы предварительного следствия таких данных установить не смогли и при составлении протокола осмотра транспортным средствам присвоены номера № и №. Считает, что ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств флэш-карты и протокола осмотра предметов и документов подлежало удовлетворению, поскольку источник происхождения флэш-карты и диска не установлен.

Кроме того, не изъят, и не признан вещественным доказательством видеорегистратор, посредством которого осуществлялась запись. Также не установлен и не допрошен владелец видеорегистратора.

По мнению защитника, на видеозаписи с регистратора зафиксирован момент ДТП, но установить марки автомобилей и их регистрационные номера невозможно, поскольку на записи отсутствует дата, а время не соответствуют времени происшествия. Указывает, что из протокола осмотра документов и предметов следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью, на котором содержалась видеозапись ДТП, зафиксированного стационарной камерой на автодороге. Считает, что происхождение указанного конверта с диском вызывает сомнение. В материалах дела имеется только запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на электронную почту, а кому принадлежит данная почта - не уточняется.

Считает, что нарушено право ФИО1 на защиту и указывает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты во времени для подготовки к судебным прениям, предоставив одни сутки, вместо испрашиваемых семи, вследствие чего сторона защиты не смогла должным образом подготовиться к выступлению, а письменный текст судебных прений защиты не был изготовлен. Кроме того, приговор суда был изготовлен в течение 45 минут, что, по мнению защитника, говорит о том, что он был изготовлен заранее и постановлен без учета прений стороны защиты.

Указывает, что судом допущены иные нарушения, в частности, не предоставлен протокол судебного заседания для подготовки к прениям и написанию апелляционной жалобы, суд проигнорировал ходатайства защиты о вызове свидетелей, возвращении дела прокурору, назначении экспертизы.

Утверждает, что было проигнорировано ходатайство защиты, направленное в адрес прокурора в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, ответа в адрес осужденного не последовало, а суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Просит приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, т.е. надлежащим образом, его защитник – адвокат Быков Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката ФИО1 поддержали. Просили приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого приговора и просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель Кстовской городской прокуратуры <адрес>, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) адвоката ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании именно: положенными в основу приговора показаниями ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №6, ФИО9, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз (в том числе, и по определению степени тяжести причинного потерпевшим вреда здоровью) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей и потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных взаимоисключающих противоречий, влияющих на выводы суда и квалификацию деяния, показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу настоящего приговора, между собой не имеют, причин для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, в которой он находился, нарушил требования п.п. 1.3., 1.4, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Изученной судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, подробно приведены в приговоре. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре соответствующих мотивов версия защиты об отсутствии у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора. Не имеет объективного подтверждения совокупностью представленных доказательств и версия о технически неисправном состоянии автомобилей. Не служат в подтверждение данных версий и документы, представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Процессуальные и следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного им столкновения управляемой им автомашины и автомашины под управлением Свидетель №4

В частности, как достоверно установлено судом, неправомерными действиями ФИО1 была создана такая дорожно-транспортная ситуация, когда действия водителя Свидетель №4, соблюдающего правила дорожного движения, не могли предотвратить происшествие. Водитель автомобиля «SCANIA» Свидетель №4 не создавал помех для движения автобуса, так как двигался по своей полосе движения, тогда как водитель автобуса ФИО1 двигался по встречной полосе движения, в нарушении требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств. Правовых оснований для выделения каких-либо материалов в отношении Свидетель №4 у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам приобщенного к материалам дела акта экспертного исследования №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям специалиста ООО Экспертный Центр «Развитие» ФИО10, поскольку в распоряжении специалиста не было всех материалов уголовного дела, а его выводы, в том числе о том, что водитель Свидетель №4 своими действиями, нарушающими ПДД, лишил ФИО1 технической возможности избежать столкновения, опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу: осмотренными в присутствии сторон видеозаписями ДТП, на которых зафиксировано как автомобиль марки «RENAULT TRAFIC» под управлением водителя ФИО1 неожиданно выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «SCANIA» по управлением Свидетель №4, которых находился в полосе своего движения и не менял направления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Потерпевший №2 давал пояснения о том, что в какой-то момент он поднял голову и увидел движущийся на них автомобиль Свидетель №4 и сообщил об этом ФИО1, а также о том, что в своих показаниях он, как и другие потерпевшие и свидетели по делу ничего не смогли пояснить о расстоянии между столкнувшимися транспортными средствами, скорости их движения и об их расположении относительно проезжей части, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, которые подтверждаются всеми доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб записи видеорегистратора автомашины «SCANIA», а также с наружной камеры видеонаблюдения с объекта транспортной инфраструктуры, расположенной на автодороге М-7, на которых запечатлен момент ДТП, оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Быкова Е.Н. источник происхождения записи с видеорегистратора подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 54-70), из которого следует, что из автомобиля SCANIA под управлением Свидетель №4 была изъята флэш-карта «Самсунг» из видеорегистратора (том № л.д. 57 оборот). Источник происхождения записи с камеры автодороги М-7 также установлен, что подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции запросом из СО МВД России по <адрес> в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» и ответом о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения с объекта транспортной инфраструктуры М-7 447 км + 75 м за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81,82), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-86), в ходе которого истребованная видеозапись была изучена.

Исследуемой судом апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что видеозаписи, как с видеорегистратора из автомобиля «SCANIA», так и с камеры дорожного наблюдения автомобильной дороги М-7, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции при участии осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быкова Е.Н., и с участием водителя автомобиля «SCANIA» Свидетель №4 При этом в судебном заседании было установлено, что осмотренная запись с регистратора содержит сведения именно о событиях, имевших место при рассматриваемом ДТП с участием водителей Свидетель №4 и ФИО1, а время на видеорегистраторе автомобиля «SCANIA» отличается от действительного, поскольку было неправильно установлено.

Доводы защиты о том, что не был изъят и признан вещественным доказательством сам видеорегистратор из автомобиля Свидетель №4, также не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не влекут необходимость признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять достоверности представленной ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в ответ на запрос видеозаписи со стационарной камеры дорожного наблюдения автомобильной дороги М-7 не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

По смыслу ст.219 УПК РФ ходатайства участниками производства по уголовному делу в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявляются следователю.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе выполнения следователем требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, следователем были рассмотрены и разрешены. Ходатайств, подлежавших рассмотрению следователем в данной стадии расследования, и не разрешенных им, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Быкова Е.Н. о том, что ходатайство, направленное в адрес прокурора в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, было оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не указывающими на нарушение права обвиняемого на защиту в досудебной стадии судопроизводства.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, в условиях состязательности. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, и с учетом положений п.1 ч.1 ст.8 "Кодекса профессиональной этики адвоката", согласно которым адвокат обязан своевременно исполнять свои обязанности, - предоставил стороне защиты достаточное время для подготовки к прениям сторон – двое суток, в том числе с учетом заявления защитника о визите к врачу.

Не свидетельствуют о нарушении прав участников судопроизводства и доводы стороны защиты о непродолжительном нахождении суда в совещательной комнате при вынесении приговора, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает суд во времени нахождения в совещательной комнате, необходимом ему для постановления приговора.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было, право на защиту не нарушено, в связи с чем доводы защитника о проявлении судом первой инстанции обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

Право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат, который присутствовал во всех судебных заседаниях, в полном объеме реализовывал свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах потерпевшего, свидетелей и в исследовании всех материалов дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а также осуществление ухода за матерью супруги.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных

ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, учтено состояние его здоровья.

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного ФИО1, а также все обстоятельства, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный размер компенсации морального вреда в полной мере будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, потерпевшие в установленном порядке признаны гражданскими истцами по делу, а ФИО1 – гражданским ответчиком.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнением) адвоката Быкова Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Быкова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев