Апелляционное определение № 33-4765/2026 от 20 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.04.2026

Дело N 2-1363/2025 (33-4765/2026)

УИД 66RS0010-01-2025-002326-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2024, заключенному между ИП ФИО2 и ООО "Виар НТ", 39 587,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виар НТ", ФИО3, ФИО4

Заочным решением суда от 24.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 03.03.2026, по телефону 02.04.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и пояснениях представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Виар НТ" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2024 нежилого помещения площадью 180 кв. м по адресу: <адрес>. Размер арендной платы установлен за январь и февраль 2024 г. - 70 000 руб., с марта 2024 г. - 80 000 руб. за месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате аренды арендодатель направил ему претензию (л.д.20), полученную ФИО1, являющимся, как следует из доверенности от 17.01.2023, представителем ООО "Виар НТ" (л.д.23-24).

03.06.2025 ФИО1 выдал истцу расписку, в которой, указав, что действует по доверенности, обязался погасить долг по арендной плате до 03.09.2024 (л.д.22).

Впоследствии доверенность 15.10.2025 была отменена (л.д.54).

Задолженность так и не была погашена, в связи с чем арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявления требований не к контрагенту по договору - арендатору ООО "Виар НТ", а к его представителю ФИО1, истец указал, что фактически арендованное помещение занимал сам ФИО1, с ним велись переговоры и потому выданная им расписка была воспринята истцом как личное обязательство погасить долг. В подтверждение своих доводов истец сослался на имевшие место поступления арендной платы не от ООО "Виар НТ", а непосредственно с личной банковской карты ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представитель по доверенности, каковым при выдаче расписки от 03.06.2025 позиционировал себя ответчик, действует в чужих интересах, и его действия порождают права и обязанности у доверителя, а не у него самого. Из материалов дела не следует, что ответчик принял на себя обязанность самостоятельно погасить долг третьего лица или что названные лица заключили такое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают ошибочность выводов суда.

Обязательство по погашению долга за третье лицо, не считая непосредственно исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникать в различных формах.

Так, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора (пункты 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств заключения такого соглашения между ООО "Виар НТ" и ФИО1 не представлено.

Еще одним основанием принятия на себя чужого долга является поручительство (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручительство может быть дано после наступления просрочки по основному обязательству и без согласия или уведомления должника. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а она считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором (пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Заявленные истцом требования по существу направлены на установление факта наличия между истцом и ответчиком обязательства из договора поручительства - расписки от 03.06.2025 как предложения ответчика поручиться за должника, принятого кредитором.

Между тем, из текста расписки от 03.06.2025 не следует наличия у ответчика воли ни на поручительство за должника, ни на принятие обязательства исполнить за него в иной форме.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В расписке от 03.06.2025 определенно указано, что ФИО1 действует не самостоятельно, а на основании доверенности, то есть его действия, как правильно установил суд, порождают юридические последствия не для самого ФИО1, а для лица, выдавшего доверенность, - ООО "Виар НТ". Так, выдача расписки от 03.06.2025 как признание претензии и долга прервало исковую давность для взыскания арендной платы с арендатора (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод о том, что имели место случаи внесения арендной платы не арендатором, а ответчиком, не дают достаточных оснований для иных выводов по делу, поскольку представитель может производить расчеты от имени доверителя, что предусмотрено и доверенностью от 17.01.2023. При этом оплата представителем со своего личного счета влияет на его отношения с доверителем, но не с кредитором, принявшим исполнение от третьего лица за должника (пункт 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.