Апелляционное определение № 33-39593/2025 33-630/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец приобретает транспортное средство <данные изъяты>. Обязательство по оплате автомобиля истцом выполнено в полном объеме. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД истцу было отказано в регистрации в связи с измененными идентификационными табличками транспортного средства.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, взыскать с ФИО денежные средства в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11478,08 руб., начиная с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец ФИО, а также представитель истца по доверенности ФИО, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в период владения транспортным средством ответчиком не вносились изменения в идентификационные таблички, готов возвратить денежные средства при возврате транспортного средства.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11478,08 руб., начиная с <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчик продает, а истец приобретает транспортное средство <данные изъяты>

Обязательство по оплате автомобиля истцом выполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД истцу было отказано в регистрации в связи с измененными идентификационными табличками транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 20 Закона №283-ФЗ.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 1050000 руб., являющихся убытками истца.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что продавец не знал о наличии указанных недостатков спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств ФИО заинтересованная сторона.

На основании п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, поскольку установлено существенное нарушение договора одной из сторон, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, выводы суда о расторжении договора и взыскании денежных средств по указанному договору правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у спорного автомобиля указанного недостатка признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России истцу было отказано в проведении регистрационного действия с указанным автомобилем в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что подтверждается как письменным отказом МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России к заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и самим заявлением истца <данные изъяты> с отметкой о его принятии органами ГИБДД с указанием заявителя, а также сведений о транспортном средстве, отказом в удовлетворении заявления.

Также судебной коллегией разъяснялось ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право в подтверждение своих возражений против иска ходатайствовать о назначении по делу технической экспертизы с целью установления наличия, либо отсутствия на транспортном средстве указанного недостатка. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Судебной заседание откладывалось в суде апелляционной инстанции для принятия решения ответчиком по поводу заявления, либо не заявлении данного ходатайства о назначении по делу экспертизы, были выданы реквизиты счета депозита суда для размещения денежных средств для внесения гарантированного платежа для оплаты экспертизы. Однако ответчик данное ходатайство не заявил, после перерыва в судебное заседание не явился.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, исходя из периода просрочки, признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что данный расчет ответчиком оспорен не был, посчитал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11478,08 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Признавая правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с периодом их взыскания и соответственно размером.

Поскольку досудебная претензия о возврате денежных средств за автомобиль, в которой указано на то, что денежные средства необходимо возвратить в разумный срок (л.д.13-оборот) направлена истцом ответчику <данные изъяты>, поступила ему только <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что с учетом разумного срока на ее исполнение расчет процентов следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 186238,35 руб., и далее, начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 1050000 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта указанной нормы защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом, не принято во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, между тем, решением суда расторгнут договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взысканы денежные средства в пользу истца, при этом указанным решением не было возложено на ответчика обязанности совершить определенные действия, которые должны были бы исполняться в натуре, а на случай неисполнения денежных обязательств присуждение судебной неустойки не предусмотрено законом, в связи с чем выводы суда в части установления судебной неустойки не могут быть признаны законными.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В остальной части решение суда законно и обосновано, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО судебной неустойки – отказать.

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186238,35 руб., и далее, начиная с <данные изъяты> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 1050000 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>