Решение № 12-1558/2025 12-578/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-1558/2025

№ 12-578/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 19 февраля 2026 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ФИО3 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № 3 Дмитровского муниципального района Московской области в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ФИО3 ФИО3 обратился суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № АК-3/120/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № 3 Дмитровского муниципального района Московской области в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которым назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ФИО3 ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как до составления протокола нарушение было устранено, при этом общество на регулярной основе проводит мероприятия по удалению борщевика Сосновского на земельном участке.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО3 распорядилось по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель административной комиссии №3 Дмитровского м.о. Московской области в судебное заседание не явился, административный орган был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра в рамках муниципального земельного контроля, установлено что на земельном участке № по адресу: <адрес>, деятельность не ведется, отсутствую признаки выращивания культур на землях сельскохозяйственного назначения, произрастает древесно-кустарниковая растительность, произрастают сорные растения, не проводится кротование почвы, прерывистое бороздование, чем нарушены требования ст. 40.1, 41.2 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», о чем был составлен протокол с приложением фото (л.д. 32-50).

По факту данного правонарушения, гл. специалистом отдела благоустройства управления дорожно-транспортного хозяйства и благоустройства Администрации Дмитровского г.о. Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 77-78).

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «РО регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании. Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского проводятся следующими способами: химическим - опрыскивание очагов (участков) произрастания борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание и удаление окошенных частей борщевика Сосновского, выкапывание корневой системы борщевика Сосновского; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав. В случае неустранения правообладателем земельного участка нарушений, выявленных по результатам контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, орган (должностное лицо) муниципального земельного контроля (в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а в остальных случаях - орган (должностное лицо) муниципального контроля в сфере благоустройства) в срок не более трех рабочих дней после установления факта неустранения выявленных нарушений информирует орган местного самоуправления Московской области о необходимости принятия решения о проведении на земельном участке мероприятий по удалению борщевика Сосновского за счет средств бюджета муниципального образования Московской области (в ред. Закона Московской области от 09.07.2024 N 130/2024-ОЗ). Орган местного самоуправления в срок не более пяти рабочих дней после получения от органов (должностных лиц) муниципального земельного контроля (в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а в остальных случаях от органов (должностных лиц) муниципального контроля в сфере благоустройства) информации, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи, принимает решение о проведении на земельном участке мероприятий по удалению борщевика Сосновского за счет средств бюджета муниципального образования Московской области (в ред. Закона Московской области от 09.07.2024 N 130/2024-ОЗ). Указанное решение органа местного самоуправления, содержащее информацию о сметной стоимости мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, направляется правообладателю земельного участка способом, обеспечивающим подтверждение его получения. Правообладатели земельных участков, в отношении которых проведены мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского за счет средств бюджета муниципального образования Московской области, обязаны возместить расходы соответствующего муниципального образования на проведение указанных мероприятий в срок не более двух месяцев со дня получения уведомления о завершении указанных мероприятий. Уведомление о завершении мероприятий, в том числе содержащее информацию о сметной стоимости выполненных мероприятий и реквизиты лицевого счета органа местного самоуправления, выдается (направляется) правообладателю земельного участка способом, обеспечивающим подтверждение его получения. В случае если в установленный срок средства не были перечислены правообладателем земельного участка, орган местного самоуправления в срок не более десяти рабочих дней со дня истечения установленного срока обращается в суд с заявлением о взыскании с правообладателя земельного участка понесенных расходов на проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского и перечислении соответствующих денежных средств в бюджет муниципального образования Московской области. Расчет понесенных органом местного самоуправления расходов по удалению с земельного участка борщевика Сосновского за счет средств бюджета муниципального образования Московской области определяется утверждаемой органом местного самоуправления методикой.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра и фотоснимками к нему (л.д. 32-50), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2025г. (л.д. 76); выпиской из единого госреестра недвижимости (л.д. 51) и другими материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного ФИО3 правомерно привлечено к административной ответственности по 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела в отношении ФИО3 права и законные интересы лица были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет Авангард» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № 3 Дмитровского муниципального района Московской области в отношении ФИО3» по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: