Решение № 12-21/2025 3-959/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

№12-21/2025 мирового судьи с/у№3

УИД 74MS0128-01-2024-006609-67 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска Матюнин С.П.

(№3-959/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение о возвращении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (<...>), ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев протест прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. в отношении директора ООО «Монтажтехстрой» ФИО2 вынесено постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

26 ноября 2024 года постановлением с приложенными материалами передано для рассмотрения на судебный участок №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и 26 ноября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.7 КоАП РФ, материалы дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращены прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

11 декабря 2024 года копия определения получена прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

17 декабря 2024 года прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. подан протест на определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 30 августа 2024 года поступило обращение ФИО3 о нарушении руководством ООО «Монтажтехстрой» его трудовых прав.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в ООО «Монтажтехстрой» 04 сентября 2024 года по юридическому адресу (<адрес обезличен>.) направлено требование о предоставлении 26 сентября 2024 года к 16.00 час. документов, необходимых для рассмотрения данного обращения, а именно:

Положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка;

трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении; табелей учета рабочего времени и документов, подтверждающих выплату заработной платы за весь период работы в ООО «Монтажтехстрой» в отношении ФИО3;

письменные пояснения по доводам заявителя о том, что он работал в ООО «Монтажтехстрой», после увольнения ему не выплатили в полном объеме заработную плату за июнь и июль 2024 года.

Данные требования прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска директором ООО «Монтажтехстрой» ФИО2 выполнены не были.

Время совершения правонарушения – 27 сентября 2024 года, место совершения правонарушения - <адрес обезличен>

По данному факту 18 ноября 2024 года прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монтажтехстрой» ФИО2

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матюнина С.П. от 26 ноября 2024 года установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению постановления по существу:

в представленном материале отсутствует оригинал вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

из представленных материалов следует, что ООО «Монтажтехстрой» расположено по адресу: <адрес обезличен>.

В то же время согласно имеющемуся в материалах кассовому чеку заказное письмо с требованием прокурора направлено ООО «Монтажтехстрой» по адресу: <адрес обезличен>.

Вывод мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об отсутствии в материале оригинала, вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным и ничем не подтвержденным. Соответствующая техническая экспертиза по данному вопросу не проводилась.

В материалах, представленных прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имеется именно оригинал постановления от 18 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монтажтехстрой» ФИО2

Также считает необоснованным утверждение мирового судьи о том, что требование прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04 сентября 2024 года № <номер обезличен> направлено руководству ООО «Монтажтехстрой» по адресу: <адрес обезличен>, вместо направления по юридическому адресу: <адрес обезличен>

Данный вывод был сделан только на основании кассового чека АО «Почта России».

В требовании прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04 сентября 2024 года № <номер обезличен> и в Списке № <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 05.09.2024, заверенного печатью АО «Почта России», указан правильный юридический адрес направления требования: <...>, ком. 3. Требование прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04 сентября 2024 года № <номер обезличен> было направлено по адресу: <адрес обезличен>.

Ошибка, допущенная сотрудниками АО «Почта России», в кассовом чеке, не свидетельствуют о том, что данное требование было направлено по неверному адресу.

Указанные выводы сделаны мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска преждевременно, без рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Монтажтехстрой» ФИО2 по существу и выяснения всех обстоятельств по делу.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. при рассмотрении дела доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 о дне рассмотрении протеста извещен по месту жительства заказным письмом с уведомлением.

Судья, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Установлено, что материалы дела содержат оригинал постановления от 18 ноября 2024 года, вынесенного прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. в отношении директора ООО «Монтажтехстрой» ФИО2 о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подпись в постановлении выполнена красителем черного цвета, что не свидетельствует о том, что данное постановление является копией. В постановлении отсутствуют записи – «копия верна», «подпись» на месте, где должна быть выполнена подпись прокурора или иные записи, позволяющие сделать вывод, что представленный документ является копией. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что не представлен оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из ответа УФПС Челябинской области Магнитогорский почтамт 05 сентября 2024 года принято почтовое отправление на имя ООО «Монтажтехстрой» с адресом: <адрес обезличен> При приеме РПО автоматически применяется «Геоинформационная система «Почтовый адрес». При приеме РПО система не нашла адрес: <адрес обезличен>, оператор связи приняла РПО с ближайшим адресом: <адрес обезличен>. Почтовое отправление на имя ООО «Монтажтехстрой» было доставлено 07 сентября 2024 года, из-за невозможности вручения по причине отсутствия получателя по указанному адресу хранилось в ОПС Магнитогорск 455019 и по истечению хранения было возвращено по обратному адресу. При этом судья учитывает, что указанный вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 29.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 в отношении директора ООО «Монтажтехстрой» ФИО2 отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года и приложенные материалы возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: