Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-850/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001085-81

Дело № 2-850/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомашин: КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В связи с тем, что автомобиль КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения, собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «И.» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 088 200 руб., следовательно, ответчик должен оплатить ущерб без учета износа в размере 688 200 руб. (1 088 200 – 400 000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Третьи лица СПАО «И.», ООО «Арт-Транс», ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на трассе М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2,ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства - СПАО «И.».

Страховая компания СПАО «И.» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( л.д. 65).

Так как указанной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец обратился к ИП ФИО7 за проведением независимой оценки. Согласно заключению данного эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов ( без учета износа) автомобиля КАМАЗ 65117 с государственным регистрационным знаком № составляет 1 088 200 руб.

Согласно данным ГИБДД, транспортное средство, виновное в ДТП, КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором, внесением в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗа с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Оценивая экспертное заключение представленное истцом, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, принимая во внимание при этом, что бремя доказывания другого размера ущерба лежало на ответчике, тем не менее, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 688 200 руб. (1 088 200 руб.- 400 000 руб.).

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 18 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д. 11), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 18 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

Как следует из статьи 100 указанного выше Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., в предмет договора входит: подготовка всех необходимых документов по иску, участие в судебных заседаниях, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, получение необходимых справок и иных документов от имени истца. Представителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд полагает, что с учетом ценности подлежащего защите права, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - от 7 000 руб., составление документов - от 3 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., как отвечающая критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9217 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9207 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.